Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес фио

УИД: 77MS0299-01-2019-002862-53

дело № 11-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гурьевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10.07.2023 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-2039/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу, поданную фио на определение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 20.06.2023 года об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, на протокольное определение от 20.06.2023 года об отказе в вызове свидетеля, на определение об оставлении без рассмотрения заявления о подложности доказательств»,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу 02.06.2023 года представителем Гурьевой Е.А. – адвокатом Световой Л.Н. было заяявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о подложности доказательств. Протокольным определением от 02.06.2023 года указанное заявление, которое по сути, являлось возражениями адвоката на заяявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа, было приобщено к материалам дела, а также разъяснено, что вопрос о подложности заявленных адвокатом доказательств будет решаться судом при вынесении итогового судебного акта. 20 июня 2023 года мировым судьей 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 299 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 1397/2022 о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 20.06.2023 года представителем Гурьевой Е.А. – адвокатом Световой Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 200.06.2023 года было отказано. Также адвокатом Световой Л.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заедание для допроса в качестве свидетеля представителя ПАО «Совкомбанк» фио, действующей на основании доверенности, в удовлетворении которого протокольным определением от 20.06.2023 года было отказано.

05 июля 2023 года от Гурьевой Е.А. на судебный участок № 299 адрес поступила частная жалоба на указанные определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10.07.2023 года частная жалоба Гурьевой Е.А. возвращена с указанием в определении, что возражения относительно обжалуемых определений мирового судьи могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

На указанное определение мирового судьи от 10.07.2023 года Гурьевой Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПКРФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно , ГПК РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

Принятое мировым судьей определение от 20.06.2023 года об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, также как и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Возвращая частную жалобу Гурьевой Е.А., мировой судья исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства о вызове свидетеля, которые не препятствуют движению дела, а также об отсутствии протокольного определения суда от 02.06.2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о подложности доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2023 года.

Этот вывод мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства и оснований для признания его неправильным суд не находит.

Доводы частной жалобы Гурьевой Е.А. о возможности обжалования определений мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № № 299 адрес от 10.07.2023 г. о возвращении частной жалобы Гурьевой Елены Анатольевны по гражданскому делу № 2-2039/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова