Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио

при секретаре–помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио и его защитника–адвоката Старинского В.В., представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего Кочанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Старинского В.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым

Буряков ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, кв.кв 583-584, с высшим образованием, являющийся генеральным директором ООО «...», женатый, имеющий детей, 2012 и паспортные данные, судимый:

-приговором Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2018 года, в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 04 июля 2018 года, за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Скопинского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде 01 года 06 месяцев 19 дней лишения свободы заменено на штраф в размере сумма, штраф оплачен 04 марта 2019 года,

-осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию:

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2018 года, в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 04 июля 2018 года, Бурякову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев;

- по п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурякову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ, и окончательно Бурякову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, заявленном потерпевшим гражданском иске, вещественных доказательствах по делу, разрешен вопрос об аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряков Д.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же, Буряков Д.А., признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

Он же, Буряков Д.А., признан виновным в покушении на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия Буряков Д.А. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что обязуется содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, дать подробные показания о событиях преступлений и подтвердить их на месте.

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора РФ фио от 08 декабря 2022 года ходатайство обвиняемого фио о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено, и 16 декабря 2022 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио, в присутствии обвиняемого фио и его защитника составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано всеми указанными лицами, в соответствии с которым Буряков Д.А. обязался: оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений – сообщить о новых эпизодах преступной деятельности и изобличить других соучастников: дать подробные и правдивые показания по обстоятельствам предъявленного обвинения; сообщить о неизвестных следствию эпизодах хищения имущества «...» в виде перестраховочной премии, путем фиктивного увеличения уставного капитала ООО «...», а также при осуществлении денежных перечислений по фиктивным основаниям на счета подконтрольных организаций; изобличить иных соучастников совершенных преступлений; сообщить неизвестную следствию информацию о месте нахождения похищенного имущества, уставных, учредительных и хозяйственных документов страхового общества, а также подконтрольных ему и другому соучастнику фио организациях; подтвердить свои показания в ходе проведения очных ставок с изобличаемыми лицами; сообщить о своем имуществе, оформленном на третьих лиц, для принятия мер к наложению на него ареста; принять меры к максимальному возмещению ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Буряковым Д.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений по данному уголовному делу, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Судом исследованы и установлены характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений. Установлено, что Буряковым Д.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Буряков Д.А. полностью признал, оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении в уголовном преследовании соучастников, в частности, сообщил о неизвестных следствию эпизодах хищения имущества страхового общества «...» в виде перестраховочной премии путем фиктивного увеличения уставного капитала ООО «...», а также при осуществлении денежных перечислений по фиктивным основаниям на счета подконтрольных организаций; сообщил неизвестную следствию информацию о месте нахождения похищенного имущества, уставных, учредительных и хозяйственных документов страхового общества, а также подконтрольных ему и другому соучастнику организациях; сообщил о своем имуществе, оформленном на третьих лиц, для принятия мер к наложению на него ареста. Показания Бурякова Д.А. способствовали полному и всестороннему установлению обстоятельств совершении преступлений организованной группой, в том числе их схемы, механизма и способа, устойчивости организованной группы, распределении ролей между её членами, наличии у них единого умысла, об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильной квалификации действий соучастников. Достоверность показаний обвиняемого фио и полнота сообщенных сведений, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, Буряков Д.А. с момента заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдал все условия, выполнил обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Сведения о каких-либо угрозах личной безопасности фио и членов его семьи в настоящее время отсутствуют.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что характер и обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, размеры и стоимость похищенного, легализованного имущества и имущества, которое пытались похитить, свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени общественной опасности преступлений, совершенных Буряковым Д.А., который совместно с иным лицом, спланировал и организовал данные преступления, принял участие в вовлечении иных лиц в их совершение. Отмечает, что свою преступную деятельность Буряков Д.А. осуществлял и в период, когда в отношении него осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, по которому впоследствии он был осужден 02.03.2018г. Хамовническим районным судом адрес.

При таких обстоятельствах, как считает представитель стороны обвинения, назначенное судом наказание явно не соразмерно степени общественной опасности преступления, данным о личности фио, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не обеспечивает достижение целей наказания, являясь чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Бурякову Д.А. наказание: назначить Бурякову Д.А. по ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хамовнического районного суда адрес от 02.03.2018г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.07.2018г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма; по п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ назначить Бурякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить Бурякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом сумма.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно Бурякову Д.А. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старинский В.В. в защиту фио выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указывая, что, по мнению защиты, разрешение гражданского иска возможно исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что судом первой инстанции разрешен вопрос о погашении требований гражданского истца за счет имущества третьих лиц - матери осужденного фио и ООО «...», при этом суд не мотивировал данное решение. фио и ООО «...» в качестве гражданских ответчиков не привлекались, перечисленное в приговоре имущество ООО «...» принадлежит обществу как самостоятельному субъекту гражданского оборота, а не осужденному, и на него, как полагает защитник, не может быть обращено взыскание. Разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся причинителями вреда и участниками уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение их прав, третьи лица к участию в деле при разрешении гражданского иска привлечены не были, равно как и территориальное управление Росреестра при решении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, указывает, что суд обратил взыскание в счет погашения гражданского иска на имущество, не имеющее надлежащей стоимостной оценки. В приговоре приведен перечень имущества, на которое судом обращено взыскание, но стоимость его не установлена, в приговоре фигурирует только кадастровая стоимость земельных участков и номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «...», их рыночная стоимость неизвестна и может существенно отличаться от кадастровой и номинальной.

Также защитник указывает, что вся сумма ущерба, причиненного преступлением, взыскана с фио, в то время как она подлежит распределению между всеми фигурантами уголовного дела.

Кроме того, защитник ссылается на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда адрес от 16.02.2023г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего адрес..., взыскание с фио в пользу адрес... в счет возмещения имущественного ущерба сумма и обращение взыскания на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. Гражданский иск оставить без рассмотрения с правом его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный Буряков Д.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил учесть, что его судимость по приговору Хамовнического районного суда адрес от 02.03.2018 года снята постановлением Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года.

Также осужденный и защитник просили учесть, что Буряков Д.А. в настоящее время продолжает оказывать содействие органам следствия и суду по уголовным делам в отношении соучастников преступлений.

Представитель потерпевшего в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддерживая доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно принято решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку все условия, установленные УПК РФ, для принятия данного решения по настоящему делу соблюдены. Как следует из материалов дела, Буряков Д.А. добровольно заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве и полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны фио следствию в раскрытии и расследовании преступлений по данному уголовному делу, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Достоверность показаний обвиняемого фио и полнота сообщенных сведений, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд верно квалифицировал действия фио по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как он покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Бурякову Д.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел то, что Буряков Д.А. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении супругу, родителей, внесших существенный вклад в общественную жизнь страны, сестру и иных родственников, предпринимает меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, занимается благотворительностью. Все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья фио и членов его семьи, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтено наличие на иждивении фио двоих малолетних детей и, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что Буряков Д.А., имея судимость по приговору Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного по указанному эпизоду, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Тот факт, что постановлением Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года была снята судимость фио по приговору Хамовнического районного суда адрес от 2 марта 2018 года, - не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания по данному приговору, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое фио осуждён настоящим приговором, было совершено до приговора Хамовнического суда, а остальные преступления были совершены после его осуждения Хамовническим судом 2 марта 2018 года. Следовательно, факт снятия данной судимости в 2020 году не влияет на наличие оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и для признания наличия в действиях фио рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Положения ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным , связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершены Буряковым Д.А. после вынесения приговора Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2018 года, положения ч.3 ст.69 УК РФ также верно применены судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности указанных преступлений.

Окончательное наказание Бурякову Д.А. также правомерно назначено судом по правилам УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам УК РФ, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ.

В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.86 УК РФ, наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности, учитывается при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

На момент совершения Буряковым Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, его судимость по приговору Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2018 года, в редакции апелляционного постановления Московского городского суда, снята и погашена не была.

Учитывая обстоятельства совершения Буряковым Д.А. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд также в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности фио, правила индивидуализации наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу о назначении Бурякову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Буряковым Д.А. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Бурякову Д.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для усиления вопреки доводам апелляционного представления.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего адрес..., с учетом уточнений, в размере сумма рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Бурякова Д.А. в причинении вреда адрес... подтверждена материалами уголовного дела, установлена судом, и не оспаривалась осужденным. Указанные исковые требования осужденный признал в полном объеме.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что вред потерпевшему был причинен совместными действиями фио и его соучастников, не являются основанием для отмены приговора в отношении фио, котовый также является причинителем вреда.

Согласно правилам, установленным ст.ст.1080, 322, ч.2 ст.325 ГК РФ, у осужденного при возмещении им вреда, причиненного потерпевшему, возникает право регрессного требования к другим лицам, ответственным за совместно с Буряковым Д.А. причиненный вред.

Вместе с тем, в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Бурякову Д.А., на имущество, принадлежащее матери фио – фио, на имущество, принадлежащее ООО «...», приговор суда подлежит отмене, поскольку, в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество, гражданскими ответчиками фио и ООО «...» по уголовному делу не признавались, в судебном заседании не участвовали. Кроме того, судом не учтено, что положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда при постановлении приговора отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество фио, фио и ООО «...», а вопрос об отмене или сохранении ареста, наложенного на имущество, не решен.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года в отношении Бурякова Дениса Александровича отменить в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Бурякову Д.А., на имущество, принадлежащее матери фио – фио, на имущество, принадлежащее ООО «...».

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: