Мотивированное решение

№ 2а-1195/2023

УИД 77RS0010-02-2023-014044-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1195/2023 по административному иску Сумарокова Михаила Васильевича к младшему судебному приставу по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сумароков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.08.2023 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 182382/23/77022-ИП от 31.07.2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление

младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.08.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы фио по исполнительному производству № 182382/23/77022-ИП от 31.07.2023 года;

- обязать младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио окончить исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП от 31.07.2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 31.07.2023 года младшим судебным приставом по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-2191/19 от 27.02.2020 года. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено административным истцом 01.08.2023 года.

01.08.2023 года через сайт «ГосУслуги» административный истец обратился в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением № 2932330134 об окончании исполнительного производства № 182382/23/77022-ИП в связи с полным погашением задолженности по оплате коммунальных платежей. Указанное заявление не рассмотрено.

Несмотря на то, что административным истцом направлено судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства, к заявлению приложены документы, подтверждающие факт полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2023 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.08.2023 года незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг им погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Сумароков М.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес представлены письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требования фио указывая, что в ходе исполнительного производства № 182382/23/77022-ИП от должника посредством ЕПГУ поступили три обращения с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим погашением задолженности, к обращениям приложены оплаченная квитанция и единый жилищный документ. В ответах на обращение должнику разъяснено, что для подтверждения факта оплаты необходимо предоставить справку ОАО «РЭУ № 20 адрес», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об окончании исполнительного производства в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес не поступало. В связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, документа подтверждающие факт исполнения не представлены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представителем заинтересованного лица ОАО «РЭУ № 20 адрес» представлены письменные пояснения, в которых указано, что мировым судьей судебного участка № 303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 297 адрес, по делу № 2-2119/219 от 21.10.2019 года ОАО «РЭУ № 20 адрес» был выдан судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: адрес, за период с 01.06.2017 года по 30.09.2019 года. Оплата задолженности за спорный период по финансовому лицевому счету 2050159342 была произведена 21.06.2023 года, т.к. после выдачи судебного приказа. В связи с тем, что Сумароковым М.В. не были оплачены неустойка (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма в добровольном порядке, ОАО «РЭУ № 20 адрес» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес для принудительного взыскания с фио денежных средств по вышеуказанному судебному приказу. Указывает, что судебным приставом законно возбуждено исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 297 адрес, по делу № 2-2119/219 с фио в пользу ОАО «РЭУ № 20 Соколиная гора» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года (включительно) в размере сумма, пени за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ОАО «РЭУ № 20 адрес» 25.07.2023 года направило в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с фио денежных средств по вышеуказанному судебному приказу на сумму сумма, в том числе: пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании судебного приказа № 2-2191/19 младшим судебным приставом по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 31.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя – ОАО «РЭУ № 20 Соколиная гора».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №182382/23/77022-ИП получена должником Сумароковым М.В. 01.08.2023 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в добровольном порядке Сумароковым М.В. не были исполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма, а также постановлением от 30.08.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника фио

Административный истец, полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с административными исковыми требованиями.

На основании Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

Согласно , Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и данного Закона.

Согласно и Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу должник вправе в порядке, установленном упомянутым , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что сведения о том, что исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП в размере сумма (пени и расходы по уплате государственной пошлины), не были представлены судебному приставу-исполнителю, не представлены такие доказательства и в материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава от 22.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава от 31.08.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава и в рамках исполнительного производства №182382/23/77022-ИП, должник извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, однако в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом, не представив доказательства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. Также установленный процент удержаний из заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не превышает размер, установленный законом.

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства №182382/23/77022-ИП и предоставлении судебному приставу подтверждающих документов об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных административным истцом документов, так и из документов и пояснений заинтересованного лица ОАО «РЭУ № 20 «Соколиная гора», Сумароковым М.В. погашена задолженность по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, при этом доказательств добровольного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2191/19 в части взыскания неустойки в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые являются предметом исполнительного производства №182382/23/77022-ИП.

Таким образом, исполнительский сбор и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника как мера правового принуждения к своевременному исполнению судебного акта применены судебным приставом законно.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава в ходе исполнительного производства №182382/23/77022-ИП не установлено, также как и оснований для возложения на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство № 182382/23/77022-ИП.

Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сумарокова Михаила Васильевича к младшему судебному приставу по обеспечению деятельности судов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.