Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-4822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Соколовой Т.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

осужденного Киселева Н.М. и его защитника – адвоката Саркисяна Э.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Э.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

Киселев ... паспортные данные, ... адрес, судимый 25 мая 2013 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом внесенных изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 11 сентября 2018 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы, снят с учета 22 декабря 2020 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Киселева Н.М. в пользу Эртугановой А.С. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Киселева Н.М. и его защитника – адвоката Саркисяна Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киселев Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселев Н.М. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действовал в состоянии необходимой обороны, которую превысил. Так, в ходе распития с фио алкогольной продукции 18 июня 2023 года между ними возник спор, и они вышли на улицу, где фио повалил его (Киселева Н.М.) на асфальт. Киселев Н.М., лежа на асфальте, заметил в руке фио кухонный нож, который в ходе потасовки выпал из его руки, и фио начал его (Киселева Н.М.) душить руками, сев на него сверху. Он (Киселев Н.М.) попытался оказать сопротивление, но у него это не получалось. Он (Киселев Н.М.) нащупал на асфальте нож, которым нанес один удар в область живота фио После этого фио отпустил его (Киселева Н.М.), а он (Киселев Н.М.) вскочил с асфальта и побежал в сторону адрес г. Москвы, поскольку подумал, что фио его преследует, однако, потом увидел, что фио лежит около входной двери здания и у него в животе имеется рана, из которой текла кровь. Испугавшись, он (Киселев Н.М.) спрятал нож, которым нанёс фио удар, после чего позвонил по телефону экстренных служб «112», сообщив о произошедшем.

В апелляционной адвокат Саркисян Э.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда о виновности Киселева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ничем не подтверждаются. Суд в приговоре указал, что, несмотря на позицию подсудимого, подтверждающими обвинение доказательствами являются показания Киселева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия. То есть суд сослался на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых при этом Киселев Н.М. сообщал именно о наличии в его действиях необходимой обороны в ходе конфликта с потерпевшим фио В то же время показания Киселева Н.М. подтверждаются заключениями экспертиз о выявленных у Киселева Н.М. телесных повреждениях и наличии состояния опьянения у фио, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на адрес г. Москвы, согласно которой в ходе драки фио повалил Киселева Н.М. на землю и склонился над ним, при этом потерпевший крупного телосложения. Учитывая изложенное, квалификация действий Киселева Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является надуманной, а квалифицировать их стоит по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, постановленный приговор является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере дал оценку характеристике личности осужденного, его отношению к содеянному. Киселев Н.М. пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал экстренные службы, хотя имел возможность скрыться с места преступления. При этом Киселев Н.М. является ветераном боевых действий, был награжден, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей ... г.г. рождения. Его матери 80 лет, и она страдает тяжелым хроническим заболеванием. Суд не учел, что преступление было совершено по вине фио, спровоцировавшего конфликт. На основании изложенного адвокат просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года отменить, переквалифицировать действия Киселева Н.М. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ВАО г. Москвы Сидоров Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Киселева Н.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Киселева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ... согласно которым ее брат фио работал охранником в здании по адресу: адрес. На наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоял, вредных привычек не имел. фио был неконфликтным человеком, всегда старался разрешать возникающие споры мирно. фио рассказывал ей ... что с 01 июня 2023 года у него появился новый напарник – Киселев Н.М., который имел обыкновение каждый вечер употреблять пиво. О каких-либо конфликтах между ним и Киселевым Н.М. не рассказывал;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 01 час 10 минут 18 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила информация об обнаружении возле дома по адресу: адрес мужчины с ножевым ранением в области живота. По указанному адресу был обнаружен труп фио с колото-резаной раной в области передней поверхности живота. По итогам просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 00 часов 30 минут 18 июня 2023 года между Киселевым Н.М. и фио произошла драка, в ходе которой Киселев Н.М. нанес ножевое ранение фио, от которого наступила смерть последнего;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты: отрезки липкой ленты со следами рук; два окурка; фрагмент упаковки с фрагментом следа обуви на газоне; отрезки дактилопленки со следами обуви; клинок ножа из грунта на участке местности, расположенном примерно в 4-х метрах от северной стены дома по адресу: адрес и примерно в 4-х метрах от южной стены дома по адресу: адрес;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого при судебно-медицинского исследовании трупа фио обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, большого сальника, корня брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной вены. Рана расположена в эпигастральной области, между передней срединной и правой окологрудинной линиями, нижний конец в 121 см от подошвенной поверхности правой стопы и в 1 см вправо от передней срединной линии, ориентированная на цифры 5 и 11 условного циферблата часов, длиной 3,3 см. Повреждение прижизненное, образовалось по данным гистологического исследования незадолго до наступления смерти (исчисляется десятком - десятками минут, в пределах одного часа) от одного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа клиновидной формы на поперечном сечении; с П-образным обухом, шириной около 1 мм, с максимальной шириной его на уровне погружения в тело в пределах 3,1-3,3 см (по данным медико-криминалистического исследования) и максимальной длиной погруженной в тело части клинка в пределах 10,6 см (длина раневого канала раны). адрес проходит в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо. В механизме образования колото-резаной раны имел место вкол областью острия клинка с погружением травмирующего предмета в ткани, с последующим рассечением мягких тканей «лезвийной» частью и воздействиями плоскостей клинка и обуха. При этом обух клинка был обращен вверх, лезвие вниз. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), который стоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения в области живота с повреждением по ходу раневого канала верхней брыжеечной вены, осложнившегося гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость);

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Киселева Н.М. были выявлены следующие повреждения. Ссадины в проекции правого плечевого сустава, передней области правого колена и передней области правой голени в верхней трети, передней области левого колена и передней области левой голени в верхней трети, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности ссадин, давность образования последних около 5-7 суток назад. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее чем 3-х травматических воздействий. Ссадины поясничной области справа на уровне второго поясничного позвонка, задней области правого локтя образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее чем 2-х травматических воздействий. Учитывая морфологические особенности ссадин, давность образования последних от нескольких часов до 1-2 суток назад. Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируютс как не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого среди представленных на исследование отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года, имеются отрезки, на которых обнаружены следы, оставленные большим пальцем левой руки (трижды), указательным, средним пальцами левой руки Киселева Н.М.;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого установлены генетические профили Киселева Н.М. и фио; на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года, обнаружены следы крови, произошедшие от фио;

заключением эксперта № ... года, согласно выводам которого исследованы морфологические особенности и механизм образования колото-резаной раны от трупа фио; указанная рана сходна с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года, что не исключает возможности причинения раны представленным на исследование клинком ножа;

заключением эксперта № ... года, согласно которому представленный на экспертизу клинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года, изготовлен промышленным способом, является составной частью кухонного ножа, не относящегося к холодному оружию;

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с содержащимися на нем четырьмя видеозаписями. Изучением записей установлено, что в 00 часов 34 минуты 18 июня 2023 года между Киселевым Н.М. и фио начинается драка, в ходе которой они толкаются и удаляются на некоторое расстояние от входа в здание по адресу: адрес. Впоследствии Киселев Н.М. падает на тротуар, и фио оказывается стоящим над ним. Затем фио также падает на тротуар. После этого Киселев Н.М. и фио в 00 часов 35 минут 18 июня 2023 года поднялись с тротуара и начали двигаться в сторону адрес по тротуару адрес. Киселев Н.М. удаляется далее в сторону адрес, а фио подходит ко входу в здание по адресу: адрес и падает возле него. После этого Киселев Н.М. возвращается по тротуару адрес и двигается по нему в сторону адрес мимо фио, останавливается на участке местности возле западной стены дома по адресу: адрес, нагибается к тротуару, после чего продолжает движение по тротуару. Также установлено, что в период с 00 часов 40 минут по 00 часов 41 минуту 18 июня 2023 года Киселев Н.М., находясь на участке местности между домом по адресу: адрес и домом по адресу: адрес, наклоняется над участком газона, а затем давит правой ногой на указанный участок местности;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... года, согласно которому с 05 часов 35 минут по 06 часов 00 минут у Киселева Н.М. установлено состояние опьянения;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями самого Киселева Н.М., данными им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств, а именно о нанесении Киселевым Н.М. фио удара ножом в область живота в ходе конфликта.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины Киселева Н.М. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства под сомнения не ставят.

Справедливо критическую оценку получили показания осужденного Киселева Н.М. о том, что его действия носили оборонительный характер, поскольку эти показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему, показаниями Киселева Н.М. о наличии длительной конфликтной ситуации между ним и фио и актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Киселева Н.М. 18 июня 2023 года установлено состояние опьянения, из которых объективно следует, что в ходе обоюдной драки Киселев Н.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес фио удар ножом область живота на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, о том, что Киселев Н.М. не находился в состоянии необходимой обороны свидетельствует заключение эксперта № ... года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Киселева Н.М. у него не было выявлено никаких телесных повреждений в области шеи.

Таким образом, версия Киселева Н.М. очевидно направлена на попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а действия Киселева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Киселева Н.М. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер нанесенных Киселевым Н.М. потерпевшему ударов в жизненно-важные органы предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, с приложением силы, достаточной для образования у фио повреждений, описанных в заключении эксперта № ... года.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» выразился в наступивших неосторожных последствиях умышленных действий Киселева Н.М.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Киселеву Н.М. наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева Н.М. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Киселева Н.М. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, а также оказание материальной помощи иным родственникам, то, что он является ветераном боевых действий, его длительное содержание в условиях следственного изолятора – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Киселева Н.М., обоснованно признан рецидив преступлений – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Киселева Н.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений , , ст. и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Киселева Н.М., смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств таких оснований, равно как и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное Киселеву Н.М. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей разрешен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении Киселева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи