Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-014033-33

№ 2-7916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7916/23 по иску Ниловой Евгении Валерьевны к Боднару Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нилова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Боднару А.В., в котором указала, что в период с 25 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. осуществила за ответчика как собственника жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. за д/в 24, и квартиры, расположенной по адресу: адрес. Первомайская, д.34, кв.87, платежи за коммунальные услуги на общую сумму сумма в пользу адрес и ТСЖ «Дом в Измайлово». 28 июня 023 г. истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств в указанном выше размере, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным Нилова Е.В. просит суд взыскать с Боднара А.В. денежные средства в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ниловой Е.В. по доверенности Жучкин П.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боднар А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Боднар А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. за д/в 24, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес. Первомайская, д.34, кв.87.

Право собственности на указанное выше имущество признано за Боднаром А.В. на основании решения Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-50/2023 по иску фио к Боднару А.В., адрес Москвы, Администрации адрес, Администрации адрес об установлении факта совместного проживания, факта брачных отношений, нахождении на иждивении, признании права собственности, по встречному иску Боднара А.В. к фио, адрес Москвы, Администрации адрес, Администрации адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску адрес Москвы к фио, Боднару А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Указанным решением установлен факт принятия наследства Боднаром А.В. после умершего 29 ноября 2021 г. фио

Также судом установлено, что между Боднаром А.В. и адвокатом Ниловой Е.В. 13 июля 2022 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого стороны определили оказание юридической помощи в виде защиты по уголовным делам, связанным со вступлением Боднара А.В. в права наследования.

В период с 25 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. истцом Ниловой Е.В. осуществлены платежи на общую сумму сумма в пользу ТСЖ «Дом в Измайлово» в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и предоставляемых услуг по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а также в пользу адрес в счет оплаты электроэнергии, предоставленной по адресу: адрес, уч. за д/в 24, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами.

В силу положений ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что Ниловой Е.В. осуществлено исполнение за должника Боднара А.В. его кредиторам - ТСЖ «Дом в Измайлово», адрес на общую сумму сумма, исполнение принято кредиторами, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем к Ниловой Е.В. в порядке ст.387 ГК РФ перешли права кредиторов по обязательствам Боднара А.В. в указанном выше размере, и заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не поручал Ниловой Е.В. в рамках возникших между ними правоотношений исполнение обязательств перед ТСЖ «Дом в Измайлово», адрес не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовым последствием не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ является риск вызванных этим неблагоприятных последствий, возложенный на нового кредитора, и обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств исполнения Боднаром А.В. лично обязательств перед первоначальными кредиторами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод ответчика о получении Ниловой Е.В. денежных средств в счет арендных платежей принадлежащего Боднару А.В. недвижимого имущества в размере сумма также какими-либо доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в части приведенных им обстоятельств получения истцом денежных средств в счет арендных платежей за принадлежащее Боднару А.В. имущество в рамках отдельного судопроизводства.

Иные доводы Боднара А.В., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку к его предмету не относятся.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом суд учитывает, что настоящее гражданское дело не является особо сложным, не связано с необходимостью сбора большого количества доказательств, рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниловой Евгении Валерьевны к Боднару Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Боднара Андрея Васильевича в пользу Ниловой Евгении Валерьевны денежные средства в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 г.