Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-3612/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2024 года

Московской городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова О.Б. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым

Володин ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Володину С.Г. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в виде лишения свободы сроком на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Володину С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Володину С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания Володину С.Г. зачтено по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое с 31 октября 2022 года до 26 декабря 2023 года по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года.

Разрешены гражданский иск потерпевшей Загировой Ю.Г. и судьба вещественных доказательств.

Изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Володин признан виновным в тайном хищении принадлежащего ... имущества стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Володина и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает на полное признание Володиным вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья его самого и его матери; просит приговор изменить и снизить размер назначенного Володину наказания в виде лишения свободы до 1 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Володина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Володина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащего ... имущества на общую сумму сумма, то есть с причинением той значительного ущерба, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Володину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, о чем прямо указал в приговоре, что Володин признал свою вину и чистосердечное раскаялся в содеянном; также судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, иные данные о личности Володина, его состояние здоровья, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

В то же время судом правомерно признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности Володина, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Окончательное наказание Володину по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, назначенное Володину наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении Володина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: