Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-1084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника – адвоката Осиной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Долсаева Чингисхана Ахмедовича, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано действительное место проживания или нахождения Долсаева, что препятствует его вызову в судебное заседание и исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном акте указан адрес регистрации и проживания Долсаева на момент его составления; суд не предпринял никаких мер к вызову Долсаева по указанному в обвинительном акте адресу его регистрации в Грозненском районе Чеченской Республики; сведения судебных приставов о том, что Долсаев не проживал в Ногинскоим районе Московской области, носят предположительный характер; кроме того, возвращение дела прокурору нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Долсаев обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При этом, по смыслу закона отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения названного лица является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указан адрес регистрации Долсаева в адрес, а также адрес его фактического места жительства в Ногинскоим районе Московской области.

Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава, выезжавшего по принудительному приводу, Долсаев по адресу регистрации в адрес не проживает и находится за пределами адрес (том 2 л.д. 28).

При этом, ссылка государственного обвинителя на место регистрации Долсаева в адрес несостоятельна, поскольку указанный адрес фактически является прежним наименованием действующего в настоящее время названия адрес.

Помимо этого, согласно рапорту судебного пристава, выезжавшего по принудительному приводу, Долсаев по адресу его фактического проживания в Ногинскоим районе Московской области, указанному в обвинительном акте, не проживает и не проживал (том 2 л.д. 29).

Таким образом, на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд места регистрации, фактического проживания или нахождения Долсаев органами предварительного расследования правильно не указаны.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Долсаева Чингисхана Ахмедовича – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий