Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-014008-11

Дело № 1-637/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2023 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Фроловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф.,

подсудимого Гараева Т.И.о. и его защитника - адвоката Б. Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гараева Т. И. оглы, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гараев Т. И. оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так он, Гараев Т.И.о., имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, во исполнение преступного умысла, он (Гараев) и двое неустановленных лиц * года заказали доставку косметологической продукции без предварительной оплаты с целью открытого хищения заказанной продукции, после чего * года в неустановленное время вступил в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли совершения преступления.

С целью реализации совестного преступного умысла, * года он (Гараев) совместно с неустановленными соучастниками примерно в * мин. прибыл по адресу: *, на который была оформлена доставка, при этом один из его (Гараева) неустановленных соучастников остался в стороне с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а он (Гараев) и его второй неустановленный соучастник проследовали к подъезду № *указанного дома, где находился ранее им не знакомый курьер М. Г.М.

Далее, в период времени * * года один из его (Гараева) соучастников выдвинул М. Г.М. требование о передаче имущества, в то время как второй соучастник, согласно своей преступной роли, стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. Далее, он (Гараев) открыто похитил у М. Г.М. принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «*», * Gd *), стоимостью * руб. * коп., с установленной в нем сим-картой «*», не представляющей материальной ценности, рюкзак, не представляющий ценности, в котором находился кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в размере * руб., зарядное устройство «*», * Mah («*», * Мач), стоимостью * руб. 00 коп., а всего на общую сумму * руб. * коп., а также имущество, принадлежащее ООО «*», а именно, следующую косметологическую продукцию: * (*), в количестве 15 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (10х2ml) (* 10х2 мл), в количестве 50 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (5х10ml) (* 5х10 мл), в количестве 8 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (2х2.0ml) (* 2х2.0 мл), в количестве 10 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * доллара США, согласно накладной, приобретение и расчет произведены * года в долларах США, по курсу Центробанка РФ на * года, стоимость 1 доллара США составляла * руб. * коп., таким образом, стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (1х10ml) (* 1х10 мл), в количестве 8 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * долларов США, согласно накладной, приобретение и расчет произведены * года в долларах США, по курсу Центробанка РФ на * года стоимость 1 доллара США составляла * руб. * коп., таким образом, стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.), на общую сумму * руб. * коп., после чего он (Гараев) и двое неустановленных соучастников отдельно друг от друга, согласно преступного плана, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Магомедову Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп. и моральный вред, ООО «*» - материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп., а всего он (Гараев) и его неустановленные соучастники открыто похитили чужое имущество на общую сумму * руб. * коп., то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гараев Т.И.о. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в * года вступил в сговор со своими друзьями К. и Е., направленный на хищение заказанной Евгением через сеть «Интернет» косметической продукции с целью её дальнейшей реализации и получения денежных средств в размере * руб. на каждого соучастника. Так, приехав на автомобиле под его (Гараева) управлением к указанному Е. адресу доставки на *, он (Гараев) и К. стали ожидать курьера, в то время как Е. находился на незначительном расстоянии и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, увидев курьера с коробкой заказанной косметики в руках, он (Гараев) подошел к нему со спины, в то время как К. находился перед курьером, после чего он (Гараев), не применяя насилие, забрал рюкзак курьера с его личными вещами, а также из его рук – коробку косметики. После этого он (Гараев) и К. вернулись к автомобилю и направились в съемное жилье, по пути следования забрав Е.. Через непродолжительное время он (Гараев), а также К. и Е. на автомобиле под его (Гараева) управлением вернулись домой *, где разошлись, при этом, что стало с похищенным, ему (Гараеву) неизвестно, какого-либо вознаграждения за свои действия он не получил.

Из показаний, данных Гараевым Т.И.о. на стадии предварительного следствия, подтвержденных последним непосредственно в судебном заседании, усматривается, что * года в утреннее время суток он вместе со своими знакомыми К. и Е. на автомашине марки «*», г.р.з. *, приехали в г. Москву, для того, чтобы приобрести автомобиль, оставшись жить в съемной квартире. * года в вечернее время суток, он (Гараев), К. и Е. выпивали спиртное, Е.предложил оформить заказ на доставку косметики, забрать заказ у курьера, не оплатив его, и реализовать данный товар, а вырученные денежные средства поделить, на что они (Гараев и К.) согласились. Далее, Е. оформил заказ на доставку косметической продукции по адресу: *, в одном из Интернет-магазинов.

* года примерно в * мин. он (Гараев), К. и Е. на автомашине марки «*», г.р.з. *, под его (Гараева) управлением, приехали в район д. *, обговорили план действий, согласно которому после получения информации от курьера о прибытии, он (Гараев) и К. должны надеть на лица медицинские маски, забрать доставленный товар, не оплатив его, и вернуться в машину, где должен ожидать Евгений.

После того, как курьер написал Е. о том, что приехал по адресу доставки, они надели маски, примерно в * мин. он (Гараев) и К. подошли ко второму подъезду *, где находился ранее незнакомый им молодой человек - курьер, рядом с которым находилась картонная коробка, на плече курьера висел рюкзак красного цвета. К. подошел к курьеру и показал ему какое-то удостоверение в закрытом виде, стал спрашивать, что находится в коробке. В это время он (Гараев) обошел курьера сзади, взял картонную коробку, а также забрал рюкзак курьера, и направился в сторону автомобиля.

Далее, он (Гараев) и К. сели в автомобиль, при этом К. положил коробку в багажник автомашины, и направились в *, по пути следования, а именно, на ул. *, забрав Е.. После этого они прибыли в арендуемую квартиру, Е. выложил коробку с косметикой из автомашины, и дальнейшее место нахождения данной коробки, а также рюкзака курьера, ему (Гараеву) не известно, обещанные Е. денежные средства в размере * руб. он (Гараев) также не получил. После этого, он (Гараев), К. и Е. на автомобиле под его (Гараева) управлением вернулись в *, где впоследующем он (Гараев) и был задержан.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Гараева Т.И.о. в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показания потерпевшего М. Г.М. на следствии, в соответствие с которыми он (М.) подрабатывает в качестве курьера в фирме «*». * года примерно в * мин. в офисе фирмы, расположенном на станции метро «*», у охраны он (М.) забрал картонную коробку с косметикой с целью доставки по адресу: *, телефон заказчика*, имя заказчика – Р. И., оплата наличными после доставки. Примерно в * мин. он (М.) приехал по адресу доставки: *, где подошел ко второму подъезду, после чего посредством мессенджера «*» написал заказчику о том, что прибыл. Примерно через 5 мин. ко второму подъезду подошли двое ранее ему незнакомых мужчин на вид 30-35 лет, плотного телосложении, с медицинскими масками на лицах, один из которых подошел к нему (М.) и показал какое-то удостоверение в закрытом виде, после чего спросил, что находится в коробке и рюкзаке, надетом на его (М.) плече, на что он (. ответил, что в коробке находится косметика, в рюкзаке – зарядное устройство для телефона. В этот момент второй мужчина - Гараев Т.И.о. - подошел к нему (М.) сзади, снял с его (М.) плеча рюкзак, забрал коробку с косметикой и ушел; первый мужчина сказал, чтобы он (М.) выключил мобильный телефон и отдал ему, что он (М.) и сделал, передав сотовый телефон марки «*», * Гб, в корпусе серого цвета, оборудованный сим -картой оператора сотовой связи «*». После этого первый мужчина сказал, что дает ему (М.) десять секунд для того, чтобы уйти, и начал обратный отчет, после чего он (М.) убежал, также увидев, что мужчины направились в другую сторону. В его (М.) рюкзаке находился кошелек с наличными денежными средствами в сумме * руб., паспорт гражданина РФ, банковская карта банка «*», на счету которой денежных средства не находилось, * для сотового телефона стоимостью * руб.; похищенный сотовый телефон он (М.) оценивает в * руб., стоимость косметики - примерно * руб. (Т. 1, л.д. 21-24);

- показания потерпевшего С. К.С.о. на следствии, в соответствие с которыми он (Саадулаев) работает юристом в компании ООО «*», которая занимается реализацией косметологических препаратов через интернет - магазин «*». * года поступил онлайн заказ на приобретение косметологических препаратов в количестве * наименований, а именно: * (*), в количестве 15 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (10х2ml) (* 10х2 мл), в количестве 50 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (5х10ml) (* 5х10 мл), в количестве 8 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (2х2.0ml) (* 2х2.0 мл), в количестве 10 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * доллара США, согласно накладной, приобретение и расчет произведены * года в долларах США, по курсу Центробанка РФ на * года, стоимость 1 доллара США составляла * руб. * коп., таким образом, стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.); * (1х10ml) (* 1х10 мл), в количестве 8 шт., общей стоимостью * руб. * коп. (стоимость 1 товарной единицы - * долларов США, согласно накладной, приобретение и расчет произведены * года в долларах США, по курсу Центробанка РФ на * года стоимость 1 доллара США составляла * руб. * коп., таким образом, стоимость 1 товарной единицы - * руб. * коп.), на общую сумму * руб. * коп. * года от курьера М. Г.М. ему (С.) стало известно о хищении личного имущества М. Г.М. и коробки с вышеуказанным заказом. Таким образом, ООО «*» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму * руб.* коп. (Т. 1, л.д. 172-174).

Указанные изобличающие Гараева Т.И.о. показания свидетелем С. К.С.о. в полной мере подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ним и Гараевым Т.И.о. (Т. 1, л.д. 74-78);

- показания свидетеля Л. Е.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы - на следствии, в соответствие с которыми * года в дежурную часть ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением обратился М. Г.М. по факту совершенного в отношении него грабежа по адресу: *. В ходе проведения ОРМ по факту данного преступления были изучены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения и маршрут, по которому скрылись преступники, в результате чего установлена автомашина, на которой передвигались преступники, а также получены видеозаписи момента совершения преступления и дальнейшего пути следования причастных к нему лиц. Далее, он (Л.) совместно с оперуполномоченным УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы выехал *, где был установлен и задержан по подозрению в совершении указанного преступления Гараев Т.И.о., в ходе беседы рассказавший обстоятельства совершения преступления и сообщивший информацию о совершенном им преступлении совместно со своими соучастниками (Т. 1, л.д. 124-125);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2023года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: * (Т. 1, л.д. 10-14);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № * от 15 июля 2023 года, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «*», * Gd («*», * Гб), на * года составляет * руб. * коп.; стоимость зарядного устройства *» * Mah («*», * Ма ч) на * года составляет * руб. * коп. (Т. 1, л.д. 199-225);

- протоколом осмотра предметов, в соответствие с которым осмотрена видеозапись с места совершения преступления, на которой зафиксирован момент открытого хищения Гараевым Т.И.о. и вторым мужчиной коробки с косметикой и личных вещей курьера, с приложением в виде фототаблицы (Т. 1, л.д. 88-99);

- протоколом осмотра предметов, в соответствие с которым осмотрен мобильный телефон марки «*», изъятый у Гараева Т.И.о., с приложением в виде фототаблицы (Т. 1, л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов, в соответствие с которым осмотрены накладные на имущество ООО «*», подтверждающие стоимость похищенного имущества указанной организации (Т. 1, л.д. 176-182).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевших М. Г.М. и С. К.С., свидетеля Л. Е.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевших и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора Гараева Т.И.о., с которым они ранее знакомы не были, со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, показания потерпевших и свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Гараева Т.И.о., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о признании вины в совершении вменяемого преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Гараева Т.И.о. его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Гараева Т.И.о. на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Действия Гараева Т.И.о. суд квалифицирует по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об умысле Гараева Т.И.о. на совершение грабежа свидетельствует характер его действия, поскольку он, осознавая, что его действия по изъятию имущества стали очевидными для окружающих, в частности, потерпевшего Магомедова Г.М., несмотря на это, продолжал свои действия по хищению имущества как указанного потерпевшего, так принадлежащего ООО «*».

О наличии предварительного сговора между Гараевым Т.И.о. и его соучастниками свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение между ними преступных ролей - действуя совместно и согласованно, они совершили хищение чужого имущества, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение чужим имуществом.

О совершении хищения имущества в крупном размере, определенном в соответствие с п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ, свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб.

При назначении наказания подсудимому Гараеву Т.И.о. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Гараев Т.И.о. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении супругу и маму, единственным кормильцем которых является, частично возместил причиненный преступлением ущерб, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Гараева Т.И.о. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Гараева Т.И.о. малолетнего ребенка, Гараева И.Т.о., * года рождения.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Гараевым И.Т.о. раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему Гараева Т.И.о. и его соучастников, при этом Гараев Т.И.о. не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях, признание Гараевым Т.И.о. вины в содеянном само по себе не свидетельствует о его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Гараева Т.И.о. не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гараева Т.И.о., и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к Гараеву Т.И.о. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение Гараева Т.И.о., суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения Гароаевым Т.И.о. преступления, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Гараеву Т.И.о. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Гараева Т.И.о., предупреждению совершения им новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Гараеву Т.И.о. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для отмены либо изменения избранной Гараеву Т.И.о. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу не имеется.

К месту отбытия наказания Гараеву Т.И.о. следует направить в порядке самостоятельного следования.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гараева Т. И. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ, заменить Гараеву Т. И. оглы наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Гараеву Т. И. оглы в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть Гараеву Т. И. оглы в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период времени с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Гараеву Т. И. оглы исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Гараеву Т. И. оглы надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: видеозаписи и накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле, мобильный телефон марки «*», выданный на ответственное хранение по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова