Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4761/2024 Судья Андрюхин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Коноваловой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Машукова В.В. и адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Ларионова Д.В. и адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Ягунова И.В. и адвоката Раздабедина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларионова Д.В., адвокатов Раздабедина А.А., Чернышева В.Е. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Ларионов Д..., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ларионова Д.В. под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ягунов И..., ранее судимый:

- 28 ноября 2017 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 22 марта 2018 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 июля 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 06 дней,

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ягунову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ягунова И.В. под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Машуков В.В. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных Ягунова И.В., Ларионова Д.В., Машукова В.В., адвокатов Раздабедина А.А., Кобегкаева Т.Х., Сафроновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ларионов Д.В. и Ягунов И.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Это преступления совершено 14 ноября 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г....

Согласно протоколу судебного заседания осужденные Ларионов Д.В. и Ягунов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Раздабедин А.А. в защиту осужденного Ягунова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что у Ягунова И.В. отсутствовал умысел на завладение телефоном потерпевшего, и на его хищение совместно с другими осужденными. Ягунов И.В. не договорился с Машуковым В.В. на хищение мобильного телефона у потерпевшего, и не предполагал, что последний похитит у Г.... мобильный телефон. Полагает, что в приговоре отсутствует описание мотива деяния Ягунова И.В. В приговоре мотив приведен в виде формулировки «каждый содействовал достижению единой преступной целью – завладения имуществом потерпевшего», что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и исследованным доказательствам. Описание такого вида мотива деяния является ошибочным и судом не принято мер по устранению данного нарушения и такое описание дословно скопировано судом из обвинительного заключения.

Просит приговор в отношении Ягунова И.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в защиту осужденного Ларионова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на отсутствие у Ларионова Д.В. умысла на хищение телефона у потерпевшего, а также на отсутствие между осужденными предварительного сговора на его хищение. Отмечает, что осужденные были задержаны на месте предполагаемого преступления и не имели возможности распорядиться имуществом потерпевшего, в связи с этим полагает, что действия Ларионова Д.В. могли бы быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Ларионова Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не установлено наличие в его действиях предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Судом не был допрошен свидетель Я.... и не приняты во внимание показания, данные осужденными. Также выражает несогласие с квалификацией деяния.

Просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ларионов Д.В. также просил о смягчении назначенного ему наказания. Адвокат Кобегкаев Т.Х. доводы жалобы осужденного и его позицию в суде апелляционной инстанции поддержал.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Г...., согласно которым 14 ноября 2022 года примерно в 11 часов 15 минут он прибыл на станцию метро ... г. Москвы. Выйдя из метро, он попросил прикурить у незнакомых ему ранее Машукова В.В., Ягунова М.В. и Ларионова Д.В., стоящих возле подземного перехода. Ягунов И.В. схватил его за руку, и удерживая стал интересоваться нет ли у него, Г...., при себе наркотиков или оружия. В это время Машуков В.В. расстегнул его куртку и стал обыскивать карманы. Он, Г...., испугался и не смог оказать сопротивление, опасаясь за свое здоровье. В правом переднем кармане джинс, надетых на нем, Машуков В.В., обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «...», стоимостью 12 800 рублей, и похитил его. После этого Ларионов Д.В. спросил у него, Г...., пароль от телефона, а на его отказ сообщить пароль, Ларионов Д.В. нанес ему удар в область груди, а затем, нанес несколько ударов в область головы. После чего Машуков В.В., Ларионов Д.В. и Ягунов И.В., завладев его телефоном, направились в сторону кафе «...», а он, Г...., проследовал за ними, предложив им отдать телефон за 300 рублей. На его просьбу Машуков В.В. забрал принадлежащие ему, Г...., денежные средства в сумме 300 рублей, однако телефон не вернул, и высказал в его адрес угрозу применения насилия.

Показаниями свидетеля Я.... (т. 1 л.д. 186-190), согласно которым 14 ноября 2022 года примерно в 11 часов 20 минут он двигался в сторону кафе «...», расположенному по адресу: ......, где заметил, как Г.... достал из кошелька денежные средства и передал их одному из троих мужчин. Подойдя ближе он, Я...., увидел, что Г.... плачет. Г.... сообщил ему, что трое мужчин, оказавшихся Ларионовым Д.В., Машуковым В.В. и Ягуновым М.В. похитили принадлежащий ему мобильный телефон, а также забрали 300 рублей. После чего он, Я...., подошел к Ларионову Д.В., Машукову В.В. и Ягунову М.В. и потребовал вернуть Г.... мобильный телефон. Однако, Ларионов Д.В., Машуков В.В. и Ягунов М.В. отказались возвращать телефон. Также он слышал, что кто-то из осужденных в адрес потерпевшего высказал угрозу расправы, а и видел, как один из осужденных нанес Г.... несколько ударов в область затылка. Далее он, Я...., совместно с Г.... обратились к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Ф.... – сотрудника полиции (т. 2 л.д. 150-152), согласно которым в период времени с 09 часов 00 минут 14 ноября 2022 года по 09 часов 00 минут 15 ноября 2022 года он заступил на дежурство в пункте полиции на станции метро «...» г. Москвы по адресу: .... Примерно в 11 часов 40 минут в пункт полиции на станции метро «...» г. Москвы обратился Г.... и сообщил о том, что ранее ему незнакомые лица совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона. После чего сотрудниками полиции 6-го ОП УВД на ММ около ресторана быстрого питания «...» по адресу: ... были задержаны Ларионов Д.В., Машуков В.В., Ягунов И.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому по адресу: ... был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Г....(т. 1 л.д. 16-17).

Заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 290323/7 от 29 марта 2023 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «...) с учетом износа и без учета НДС на 14 ноября 2022 года составляет 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей (т. 2 л.д. 47-68).

Показаниями свидетелей Г.... (т. 1 л.д. 237-240) и К.... (т. 1 л.д. 233-236), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении следственного действия - опознание по фотографии, в ходе которого Я.... опознал Ларионова Д.В., Машукова В.В., Ягунова И.В., как лиц, похитивших 14 ноября 2022 года, около ст. метро «...» г. Москвы у потерпевшего Г.... мобильный телефон и денежные средства.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 декабря 2022 года, согласно которому свидетелем Яковлевым А.В. опознаны Машуков В.В., Ларионов Д.В., Ягунов И.В. (т. 1 л.д. 215-232).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Г...., свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ларионова Д.В., Ягунова И.В., судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г.... достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, подтверждая их на очных ставках с осужденными Машуковым В.В. (т. 1 л.д. 97-100), Ягуновым И.В. (т. 1 л.д. 116-118). Вышеуказанные показания подтверждают обстоятельства преступного деяния.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Ларионова Д.В. и Ягунова И.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой.

Доводы осужденных Ларионова Д.В. и Ягунова И.В. о их неосведомленности относительно действий Машукова В.В., отсутствии между ними и Машуковым В.В. предварительного сговора на хищение мобильного телефона у потерпевшего Г...., на применение к последнему насилия неопасного для здоровья и высказывание угроз применения такого насилия, изложенные ими в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к правильному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Г...., которые согласуются с другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, следует, что Ларионов Д.В. и Ягунов И.В. совместно с осужденным Машуковым В.В. открыто похитили принадлежащее ему имущество, применили к нему насилие, не опасное для его здоровья и высказали угрозы применения такого насилия. В суде первой инстанции потерпевший Г...., давая показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, указывал на осужденных Ларионова Д.В., Ягунова И.В., как на лиц, открыто похитивших у него совместно с осужденным Машуковым В.В. мобильного телефона и денежных средств в сумме 300 рублей. При этом потерпевший описал действия каждого из осужденных и их роли в совершении в отношении него преступления, указав на то, что Ягунов И.В. удерживал его с целью подавления сопротивления, а Машуков В.В. в это время открыто похитил из правого переднего кармана джинс мобильный телефон; после чего Ларионов Д.В. нанес ему не менее 4 ударов руками в область головы и туловища. А затем Машуков В.В. забрал у него, Г.... переданные ему за возврат телефона 300 рублей, и удерживая похищенное при себе высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Я...., который увидев происходящее, подошел к Машукову В.В., Ларионову Д.В., Ягунову И.В. и попросил вернуть телефон потерпевшему, но последние отказались; при этом в адрес потерпевшего были высказаны угрозы расправы, а один из осужденных нанес Г.... несколько ударов в область затылка.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ягунова И.В. и Ларионова Д.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалобы адвоката Раздабедина А.А. о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденных на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного Ларионова Д.В. судом были предприняты все возможные меры для вызова и допроса свидетелей, в том числе и свидетеля Я.... Между тем, никто из участников процесса не настаивал на вызове свидетеля Я...., или оглашении в суде первой инстанции его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания свидетеля Я...., а также других неявившихся свидетелей, с согласия сторон, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных Ларионова Д.В. и Ягунова И.В. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицирующие признаки.

Оснований для иной квалификации действий Ларионова Д.В., Ягунова И.В., а также оправдании Ларионова Д.В., Ягунова И.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для здоровья», и «угроза применения такого насилия» при открытом хищении чужого имущества у потерпевшего Г.... нашли свое объективное подтверждение и усматриваются в нанесении Ларионовым Д.В. потерпевшему ударов, его удержании за руку Ягуновым И.В., а также в высказывании Машуковым В.В. в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для здоровья.

Наличие предварительного сговора в действиях осужденных усматривается в их совместных и согласованных действиях, распределении между ними преступных ролей.

Преступление является оконченным, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, степень участия в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионова Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ягунова И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Ягунова И.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Наказание осужденному Ягунову И.В. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ларионову Д.В., Ягунову И.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.  64, ст. 73 УК РФ, а к Ягунову И.В. также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Ларионову Д.В. и Ягунову И.В. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденными преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к осужденному Ягунову И.В. помимо этого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегии не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ларионова Д.В., Ягунова И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно: Ларионову Д.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Ягунову И.В. в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в отношении Ларионова Д... и Ягунова И..., – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ларионова Д.В., адвокатов Раздабедина А.А., Чернышева В.Е. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...