Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года по делу №33а-7764/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1185/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-013761-73) по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Переверзевой Марины Валерьевны – Окунева Алексея Викторовича на решение Измайловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Переверзевой Марины Валерьевны – Окунева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Переверзевой Марины Валерьевны – Окунев Алексей Викторович обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года) по делу №А40-248755/2022 гражданин РФ Переверзева Марина Валерьевна паспортные данные, ИНН 771876477535; СНИЛС 152-971-456 83; зарегистрированная по адресу: адрес признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Окунев Алексей Викторович - член СРО Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (адрес, пом. 19/9). В период с 10 июля 2010 года по настоящее время должник состоит в браке с Переверзевым Сергеем Владимировичем паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно полученным финансовым управляющим должника сведениям, на имя супруга должника Переверзева Сергея Владимировича зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/) в отношении указанного транспортного средства 16 марта 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №53608/22/77003-ИП от 09 марта 2022 года. Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества, включая имущество, имеющее в соответствии с семейным законодательством статус совместно нажитого, устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках дела о его банкротстве, любые действия в отношении имущества должника, в том числе по установлению обременений, осуществляются по заявлению финансового управляющего. Установленный запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства препятствует административному истцу как финансовому управляющему должника осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. В этой связи 17 апреля 2023 года в адрес Преображенского РОСП административным истцом было направлено заявление, в котором административный истец просил в кратчайшие сроки снять запреты на регистрационные действия с указанного имущества, однако до настоящего времени ответ на заявление он не получил, запрет на регистрационные действия с транспортного средства не снят. Административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия, наложенного 16 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №53608/22/77003-ИП от 09 марта 2022 года, с транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего супругу должника Переверзеву Сергею Владимировичу;

- обязать Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что запрет был установлен по исполнительному производству в отношении Переверзева С.В., а не должника Переверзевой М.В., в свою очередь, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу одного из них, финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы в интересах всех кредиторов должника не лишен права требовать выдела доли должника. Однако доказательства обращения финансового управляющего должника с требованием о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела административным истцом не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих обязательное обращение финансового управляющего с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли должника, признанного банкротом, при этом нормы законодательства о банкротстве и разъяснения в правоприменительной практике носят специальный характер и подлежат приоритетному применению при разрешении возникшего спора. В свою очередь, интересы кредиторов второго супруга, не признанного банкротом, также защищены действующим нормативно-правовым регулированием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №53608/22/77003-ИП от 09 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №77/46-н/77-2019-15-6369, в отношении должника Переверзева С.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя адрес Банк».

Согласно установленным фактическим обстоятельствам на имя Переверзева Сергея Владимировича зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. 16 марта 2022 года в соответствии с полученным ответом на запрос ГИБДД судебным приставом-исполнителем на основании ст.6, ст.14, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код в рамках исполнительного производства №53608/22/77003-ИП от 09 марта 2022 года.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 10 июля 2010 года по настоящее время Переверзев Сергей Владимирович состоит в браке с Переверзевой Мариной Валерьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2023 года по делу №А40-248755/2022 гражданин РФ Переверзева Марина Валерьевна паспортные данные, ИНН 771876477535; СНИЛС 152-971-456 83; зарегистрированная по адресу: адрес признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён Окунев Алексей Викторович.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2023 года в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес финансовым управляющим должника Окуневым Алексеем Викторовичем было направлено заявление, в котором административный истец просил в кратчайшие сроки снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего супругу фио Переверзеву С.В., и признаваемого в соответствии с требованиями законодательства совместно нажитым имуществом. Отсутствие каких-либо действий со стороны должностного лица ФССП России стало основанием для обращения финансового управляющего в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что положения норм статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивая принудительное исполнение исключительно на принципах законности и справедливости. В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства был установлен по исполнительному производству в отношении Переверзева С.В., а не должника Переверзевой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу одного из них, и при этом финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы в интересах всех кредиторов должника не лишен права требовать выдела доли должника.

Между тем, данный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая отсутствие допущенных должностным лицом ФССП России нарушений норм действующего законодательства в области принудительного исполнения и прав административного истца, осуществляющего помимо прочего, специальную функцию в деле о банкротстве должника, действующего как в интересах всех кредиторов Переверзевой М.В., так и самого должника, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание публичную роль законодательства о банкротстве, направленного на создание равных и справедливых условий для кредиторов лица, признанного несостоятельным (банкротом), что привело к неправильным выводам.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Измайловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым административный иск финансового управляющего Переверзевой Марины Валерьевны – Окунева Алексея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия, наложенного 16 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №53608/22/77003-ИП от 09 марта 2022 года, с транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего Переверзеву Сергею Владимировичу.

Обязать Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи