Мотивированное решение

№ 2а-1192/2023

УИД 77RS0010-02-2022-005021-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1192/2023 по административному иску Приходько Романа Алексеевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес «Соколиная гора» адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 4 декабря 2021 года административный истец достиг возраста 27 лет, после чего обратился в военный комиссариат адрес для получения военного билета. В выдаче военного билета Приходько Р.А. было отказано, в связи с зачислением в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением административного ответчика от 23 декабря 2021 года. Не согласившись с данным заключением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить заключение адрес «Соколиная гора» от 23 декабря 2021 года о зачислении в запас Приходько Р.А., как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет; возложить на Призывную комиссию адрес обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Приходько Р.А. военного билета повторно.

Административный истец, а также представитель по доверенности в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика военного комиссариата адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным и , , данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных (абз. 9, п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Закон № 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат, у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приходько Р.А. состоял на воинском учете с 18 марта 2011 года в военном комиссариате адрес и адрес.

С 29 ноября 2017 года состоял на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес.

Также из материалов личного дела усматривается, что письмом Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» от 28 февраля 2019 года №509/203 военный комиссариат адрес об отчислении Приходько Р.А. с 1 февраля 2019 года из аспирантуры с указанием его адреса проживания: адрес, общежитие.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №1311, имеющегося в личном деле призывника, следует, что Приходько Р.А. с 22 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года был зарегистрирован по вышеуказанному месту пребывания.

Из справки паспортного стола общежития НИЯУ «МИФИ» от 3 апреля 2019 года, следует, что Приходько Р.А., паспортные данные, действительно проживает по адресу: адрес.

26 августа 2021 года административным истцом было изменено место регистрации по месту пребывания. Согласно свидетельства №770-058/04Б/21/0003896 от 26 августа 2021 года, Приходько Р.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, 3-я адрес, с 26 августа 2021 года по 31 января 2022 года.

6 сентября 2021 года Приходько Р.А. обратился в объединенный военный комиссариат адрес с просьбой о постановке его на воинский учет, в связи с изменением места жительства.

6 сентября 2021 года ему была выдана повестка на 28 октября 2021 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года объединенным военным комиссариатом адрес Приходько Р.А. было выдано направление на имя главного врача поликлиники по месту жительства для прохождения диагностических исследований в период с 28 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Из медицинских документов, имеющихся с материалах личного дела Приходько Р.А., следует, что в указанный период времени им были пройдены необходимые диагностические исследования.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ДЦ №3 филиал №2 ДЗМ» от 14.10.2021 года Приходько Р.А. установлен диагноз «Эссенциальная первичная гипертензия. Гипертоническая болезнь 1 ст. 1 стадия. Риск ССО низкий».

Согласно осмотра хирурга ГБУЗ «ДЦ №3 филиал №2 ДЗМ» от 03.11.2021 года Приходько Р.А. установлен диагноз «Плоская стопа (приобретенная). Продольное плоскостопие 3 ст. с обеих сторон».

Заключением призывной комиссии адрес (протокол № 7-4/59) от 23 декабря 2021 года Приходько Р.А. в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении возраста 27 лет. Присвоена категория годности «Б-3» (68-г).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку у призывной комиссии адрес отсутствовали правовые основания для принятия, обжалуемого Приходько Р.А. решения от 23 декабря 2021 г.

Административные ответчики не представили доказательств уклонения административного истца, проживающего по месту пребывания, от прохождения военной службы, который от получения повесток с требованием явиться в военный комиссариат не уклонялся, являлся в военный комиссариат и проходил призывные мероприятия по направлению от военного комиссариата для прохождения диагностических исследований, однако, по независящим от него обстоятельствам, в связи с достижением возраста 27 лет не успел пройти все необходимые обследования, в связи с чем медицинское заключение о годности его к военной службе не выносилось.

Оценивая указанные выше законоположения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии от 23 декабря 2021 года является незаконным, поскольку при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014, и юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт, был ли заявитель лицом, не проходившим службу и не имевшим отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 01.01.2014. Поскольку 27 лет Приходько Р.А. исполнилось 04.12.2021 года, и в период с 01.01.2014 год до указанной даты доказательств уклонения от призыва на военную службу не имеется, оснований для вынесения оспариваемого решения у призывной комиссии в отношении административного истца не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Приходько Романа Алексеевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии адрес от 23.12.2021 г. о признании Приходько Романа Алексеевича, паспортные данные, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию адрес повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о выдаче Приходько Роману Алексеевичу, паспортные данные, военного билета с зачислением в запас.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 г.