Решение

Дело № 2-7623/2023

УИД 77RS0010-02-2023-013949-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7623/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Валитову Марату Хамзиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ответчику Валитову М.Х. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №2415401362 от 3 июня 2014 года в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «МигКредит» и Валитовым М.Х. был заключен договор нецелевого потребительского займа №2415401362 от 3 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО «МигКредит» обязался предоставить Валитову М.Х. микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 года ООО «МигКредит» передало права требования к Валитову М.Х. по договору №2415401362 от 3 июня 2014 года ООО «Примоколлект», которое передало права требования 17 сентября 2020 года по договору уступки прав требования №ПК-170920 истцу. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и смене кредитора, однако ответчиком обязательства по кредиту не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валитов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенное в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2014 года ООО «МигКредит» и Валитов М.Х. заключили договор нецелевого потребительского займа №2415401362. Сумма займа составила сумма, срок пользования займом – 24 недели.

По условиям займа проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют сумма Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 Оферты на получение займа с постепенным погашением. Общая задолженность составляет сумма Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа – сумма

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что банком обязанность по договору исполнена в полном объеме, ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма путем денежного перевода без открытия счета, которую ответчик получил и реализовал в своих интересах, получив денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов в полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 3 июня 2014 года по 2 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы, сумма – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки прав (требований) № Ц/ПК/12/290615 от 29.06.2015 года ООО «МигКредит» передало права требования к Валитову М.Х. по договору №2415401362 от 3 июня 2014 года ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором уступки прав требования №ПК-170920 от 17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» передало права требования к Валитову М.Х. по договору №2415401362 от 3 июня 2014 года ООО «Региональная служба взыскания».

23 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №298 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Валитова М.Х. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №2415401362 от 3 июня 2014 года в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины. Данный судебный приказ отменен 10 января 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, а ответчик обязан был данные денежные средства возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные Кредитным договором.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия паспорта ответчика Валитова М.Х. 45 12 №798250, выданного Отделением УФМС России по адрес по адрес, 12.10.2012 года, КП 770-059.

Ответчик, явившийся в суд, представил на обозрение паспортные данные, КП 770-059, а также пояснил, что договор с ООО «Миг Кредит» не заключал, денежных средств не получал. Кредитный договор оформлен после утери им паспорта.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная ОМВД России по адрес гр. Валитову М.Х., в том, что он действительно обращался в отдел МВД России по адрес по факту утери паспорта гражданина РФ на свое имя. В ОМВД России по адрес имеется заявление, зарегистрированное за номером КУС 21781 от 22 сентября 2013 года.

Судом направлен запрос в ОМВД России по адрес для получения сведений о ранее выданных паспортах на имя Валитова М.Х. за период с 2010 года по настоящее время.

ОВМ ОМВД России по адрес представлены сведения о ранее выданных паспортах на имя гр. Валитова Марата Хамзиновича, паспортные данные, выданный по причине утраты паспорта гр. РФ серии 4512 №798249 от 12.10.2012 ОУФМС России по адрес, выданного на основании паспорта гр. РФ серии 4509 №442246 от 02.11.2007 ОВД Соколиная гора адрес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор №2415401362 от 3 июня 2014 года с ООО «МигКредит» ответчик Валитов М.Х. не заключал и денежные средства по нему не получал, принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключен в июне 2014 года, и на момент его заключения паспорт Валитова М.Х., указанный в оферте на получение займа, считался утраченным.

Кроме того, на фотографии копии паспорта заемщика, представленной истцом в материалы дела, очевидно изображено иное лицо, также изменены последние цифры номера паспорта, в результате чего указанный документ имеет номер 45 12 798250, а из ответа на запрос суда ОВМ ОМВД России по адрес не следует, что паспорт с таким номером когда-либо выдавался Валитову М.Х.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения Валитовым М.Х. договора №2415401362 от 3 июня 2014 года с ООО «МигКредит», оснований для удовлетворения заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Валитову Марату Хамзиновичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья фио