Мотивированное решение

Дело № 2-7657/2023 77RS0010-02-2023-013964-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7657/2023 по исковому заявлению Мельниковой Татьяны Александровны к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мельникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, в которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истец Мельникова Т.А. указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный Договор № 34399491 от 10.07.2005 г.

С 2005 года по настоящее время у нее образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем, 11.10.2021 г. ответчик направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. В этот же день был принят судебный приказ, отмененный по возражениям истицы 29.10.2021 г. Однако, ответчик получил судебный приказ и направил его для принудительного исполнения в ОСП по адрес, после чего возбуждено исполнительное производство 62145/21/54022-ИП от 22.12.2021 г. на сумму сумма, в ходе которого с истицы взыскана сумма в размере сумма. По состоянию на 09.04.2023 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отменой исполнительного документа.

Несмотря на то, что кредитором пропущен срок исковой давности, он подал исковое заявление и в марте 2022 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований кредитора на аналогичную сумму, несмотря на то, что сумма в размере сумма уже была взыскана с истца

Истец указала, что незаконные действия ответчика нарушили ее права и причинили ей моральный вред.

Истец Мельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика адрес Стандарт» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между адрес Стандарт» и Мельниковой Т.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № 34399491 (договор о карте).

Договор о карте заключен между сторонами в порядке ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

В рамках договора о карте банк открыл клиенту банковский счет, используемый в рамках договора о карте, выпустил банковскую карту и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец неоднократно пользовалась предоставленным банком кредитом, однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на приведенные выше факты и обстоятельства.

Изучив представленные истицей доказательства, суд не соглашается с заявленными требованиями.

Так, 11.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района адрес по делу № 2-7605/2021-10-2 был выдан судебный приказ о взыскании с Мельниковой Т.А. в пользу Банка задолженности по договору № 34399491 в размере сумма, который направлен Банком в ОСП по адрес УФССП России по адрес для принудительного исполнения.

22.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 62145/21/54022-ИП. По заявлению должника указанный судебный приказ отменен 08.11.2021 г. После получения информации об отмене судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением.

15.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района адрес вынесено заочное решение о взыскании с Мельниковой Т.А. в пользу Банка задолженности по договору № 34399491b размере сумма. Заочное решение вступило в силу 17.05.2022 г.

11.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 260/23/54022-ИП.

По заявлению ответчика заочное решение от 15.03.2022 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено, 13.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении требований банка, затем осуществлен поворот исполнения на сумму сумма, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суд находит установленным, что после отмены приведенных в исполнение судебных актов, все взысканное с Мельниковой Т.А. было возвращено ей в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что требования Банка были заявлены исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствовало бы злоупотребление правом, по мнению суда, в рассматриваемом случае не представлено.

В данной связи утверждение истца о том, что Банк при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и с иском в суд о взыскании с Мельниковой Т.А. задолженности по кредитному договору действовал злонамеренно, злоупотреблял правом, является необоснованным.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временный ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10. от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика объективно не имеется, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Александровны к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья В.А. Павлова