Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-24919/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой она просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по КУСП № 3638 от 14.02.2023г., в невыполнении обязательных указаний прокурора, в не проведении необходимых мероприятий, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным, указывая, что 30 августа 2023 г. через канцелярию суда, мной был заявлен отвод Судье фио по тем основаниям, что ранее он выносил судебные акты, которые отменялись апелляционной инстанцией. Предполагает, что рассмотрение настоящего дела под председательством судьи фио не может осуществляться по принципам правосудия, справедливости, законности, равенства сторон, поскольку результат будет в пользу полиции. фио вынес решение с результатом в пользу сотрудников полиции, которые бездействуют не проводя проверку надлежащим образом и не выполняя обязательные указания прокурора. Судом оставлены без внимания нарушения сроков проверки, допускаемые сотрудниками полиции, фактическое бездействие. Просит отменить постановление суда, материал возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя фио, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что проверка по заявлению фио была проведена, по её результатам 20.02.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем извещена заявительница, затем 10.04.2023г. постановлением заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 года было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой была приобщена к материалу проверки копия наследственного дела, приобщен материал проверки к ранее поступившему заявлению фио, зарегистрированному в КУСП №12896 от 08.06.2020г., с письменными объяснениями фио, рапортом о невозможности опроса фио, и вынесено 15.05.2023г. новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём извещена заявитель фио

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что органом дознания не было допущено незаконного бездействия по заявлению фио, способного причинить ущерб её конституционным правам, ограничить право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя об отводе судьи не могли быть рассмотрены, поскольку поступили после судебного разбирательства, при этом сама заявитель не пожелала участвовать в судебном заседании первой инстанции, чтобы поддержать своё ходатайство и обосновать его.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков