Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-2352/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и ее представителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя фио и ее представителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой в числе других требований просила признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по адрес по ее неуведомлению о принятых процессуальных решениях, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие контроля за качественным расследованием по ее заявлению о преступлении в рамках КУСП № 12050 от 29.05.2020 года.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что ей не представлены протокол и аудиозапись судебного заседания, материалы КУСП № 12050, что влечет за собой отмену постановления суда, считает, что суд не был готов рассматривать ее жалобу, поскольку в судебное заседание не были истребованы все необходимые материалы, сообщает, что заявитель и ее представитель в нарушение требований норм УПК РФ не были ознакомлены с материалами жалобы, КУСП, надзорным производством, считает, что судом не была обеспечена состязательность сторон, а заявитель и ее представитель не давали письменного согласия на рассмотрение жалобы в их отсутствие, просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции и, вопреки утверждениям автора жалобы, заявитель уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не прибыла в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем оно обоснованно проведено в отсутствие фио

Изучение представленных материалов показало, что препятствий для ознакомления фио и ее представителя с материалами жалобы, КУСП – 1250 от 29.05.2020 года не имелось, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где находились и материалы КУСП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам дополнительной проверки постановлением от 28 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, о чем фио уведомлена в тот же день.

Заключением старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио упомянутое постановление признано законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, оно в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим процессуальным лицом на основании установленных фактических обстоятельств дела, мотивировано в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его вынесению предшествовала проверка в течение трех лет, о чем свидетельствуют материалы КУСП, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы фио проверены в полном объеме, подтверждения не нашли, и в связи с тем, что конституционным правам и свободам фио ущерба не причинено, ее доступ к правосудию не был ограничен, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио