Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2025 года по делу №33а-1179/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1166/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-013471-70) по апелляционной жалобе административного истца Хамзиной Елены Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хамзиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 10 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги в пользу взыскателя фио В обоснование требования указывает, что 10 июля 2023 года ведущий судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 010125265 от 03 декабря 2015 года, выданного Измайловским районным судом адрес по делу №2-2510/2013, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма, обращение взыскания на предмет залога – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма с должника Хамзиной Е.Н. в пользу взыскателя фио Указывает, что постановление об аресте имущества было обжаловано Хамзиной Е.Н. в Измайловский районный суд адрес 20 февраля 2023 года по делу № 2а-804/2022 и до настоящего времени не вступило в законную силу. Также указывает, что Качанов М.Ю. не является залогодержателем имущества в силу вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2017 года. Кроме того, Качанов М.Ю. уступил права требования долга фио, в связи с чем, по мнению Хамзиной Е.Н., исполнительный лист утратил силу и является недействительным.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что нарушений прав административного истца оспариваемым постановлен не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дано надлежащей оценки имеющим значения обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №18587/18/77022-ИП от 18 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010125265 от 03 декабря 2015 года, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 2-2510/13, вступившему в законную силу 30 мая 2014 года, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору займа квартиру №31, расположенную по адресу: адрес,. адрес, путем ее реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере сумма с должника Хамзиной Е.Н. в пользу взыскателя фио

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Согласно выписке ЕГРН на объект недвижимости – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, запреты, препятствующие реализации имущества в рамках исполнительного производства, отсутствовали.

Также судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника – квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12 сентября 2023 года арестованное имущество по акту приема-передачи передано на торги специализированной организации ООО «Актарус».

Оценивая указанные фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что имущество должника было обоснованно арестовано, оценено и передано на торги, согласно требованиям исполнительного документа. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления от 10 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги ограничительные меры не применялись, исполнительное производство не приостанавливалось. Кроме того, имеется решение Измайловского районного суда адрес по делу №2а-804/2022, которым отказано в удовлетворении административного иска Хамзиной Е.Н. о признании незаконным постановления об аресте имущества, которое на момент рассмотрения настоящего административного дела вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его сформированным на основании полно установленных фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство ведется в пользу ненадлежащего взыскателя, что согласно полученному заключению эксперта подпись цедента на заключенном договоре уступки, которым в пользу фио уступлено право требования задолженности с Хамзиной Е.Н., не принадлежит уполномоченному действовать от имени цедента лицу, что договор уступки не был зарегистрирован в Росреестре, следовательно, Качанов М.Ю. не является залогодержателем отклоняются судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для оценки правомерности должностного лица ФССП России при вынесении им оспариваемого постановления. Приводя указанные доводы, административный истец фактически выражает несогласие с иными обстоятельствами, которые могут быть предметом самостоятельной судебной оценки, однако не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хамзиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи