Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А.

1 инст. дело № 2-7523/2023

2 инст. дело № 33-9212/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-013646-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Уржунцевой С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уржунцевой (Субботиной) С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Уржунцевой (Субботины) С.Ю. в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № НОМЕР в размере 110 155 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Уржунцевой (Субботиной) С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НОМЕР в размере 110 155 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3403 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Уржунцева (Субботина) С.Ю. извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Уржунцева С.Ю.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор №НОМЕР о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №НОМЕР.

Суд указал, что заключенный между банком и ответчиком договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тарифы»).

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт – открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов, банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между банком и ответчиком с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 110 155,14 руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, согласно представленной истцом выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 110 155,14 руб., из которых: 96 371 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 11 683 руб.57 коп. – проценты за пользование кредитом, 2100 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Направленное ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскания суммы задолженности в размере 110 155,14 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита, либо опровержения правильности расчета задолженности, не представлено, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Само по себе указание ответчиком на неправильность расчета не подтверждает соответствующий довод.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, также подлежат отклонению с учетом того, что по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции до вынесения решения не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционн6ую жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: