Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1510/2023

77RS0010-02-2023-013612-35

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 сентября 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Морозова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Морозова Александра Александровича на постановление №18810577220405349775 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220405349775 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 5 апреля 2022 года, Морозов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением должностных лиц, Морозов Александр Александрович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Морозов Александр Александрович в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованием ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения РФ на автомагистралях запрещается, в том числе, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2023 года в 11 часа 23 минуты по адресу: адрес, МКАД 105 км внешняя сторона 150 м до съезда 105В, управляя транспортным средством марки АЭ-43432Е регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, владельцем которого является Морозов А.А., в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Вина Морозова А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Морозовым А.А., имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД «АСТРА-ТРАФИК», заводской номер AТ0927, свидетельство о проверке №С-Т/08-03-2022/137841071 действительным до 07.03.2024 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что Морозов А.А. незаконно несколько раз привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а именно вынесенным постановлением №18810577220405000357; №18810577220405181874; №18810577220405501208; №18810577220405439936; №18810577220405390155; №18810577220405434853; №18810577220405502050; №18810577220405490729; №18810577220405563750; №18810577220405490621, является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения должностных лиц.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Морозову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

постановление №18810577220405349775 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Морозова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана я жалоба в порядке главы 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова