Мотивированное решение

Дело № 2-8405/2023

УИД 77RS0010-02-2023-013502-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2023 по иску Бычкова Станислава Анатольевича к ООО «Диванчик», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Диванчик», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма – разница между ценой товара по договору купли-продажи и розничной ценой товара, сумма – компенсация морального вреда, сумма – неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 января 2023 года по 28 сентября 2023 года (238 дн.), а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что приобрёл в ООО «Диванчик» у ИП фио диван «Нева», левый угол, бежевый велюр Triniti - Велюр Triniti цвета какао с грязеотталкивающей технологией, по цене сумма, оплатил его стоимость, а также стоимость транспортных услуг и услуг по подъёму дивана в квартиру и сборке. Общая сумма оплаченных истцом товаров и услуг составила сумма 13 сентября 2020 года диван был доставлен истцу, на диван установлена гарантия 12 мес. и дополнительная гарантия 60 мес. В первую неделю эксплуатации дивана истцом обнаружен производственный дефект, так как ножки дивана качались, были не полностью закреплены, стояли под наклоном. Истец обратился в службу поддержки ООО «Диванчик», и 19 сентября 2020 года к истцу прибыли специалисты ответчика, которые на месте открутили ножки дивана и выровняли их по высоте. В течение следующей недели был обнаружен еще один дефект дивана: диван не разбирался, так как ему стали мешать ранее выправленные ножки, они упирались в конструкцию дивана. К истцу снова приехали мастера ООО «Диванчик», которые исправили дефект на месте, однако по истечению полутора месяцев обнаружился еще один дефект дивана: скрип в зоне спинки дивана, так как образовалось пространство между спинкой и подушкой дивана. Истец вновь был вынужден обратиться в службу поддержки ООО «Диванчик». В ноябре 2020 года вновь приезжали специалисты ООО «Диванчик», которые устранили скрип, однако образовавшееся пространство между спинкой и подушкой дивана устранять не стали. В июне 2020 года истец вновь обратился в службу поддержки ООО «Диванчик», в связи с тем, что пространство между спинкой и подушкой дивана увеличивалось, вновь появились скрипы в некоторых частях дивана. В июне 2021 года прибывшие специалиста ООО «Диванчик» разобрали часть дивана, которая раскладывается, и сказали, что эту часть отвезут на ремонт, в связи с чем эта часть дивана отсутствовала в течение месяца. 12 ноября 2021 года мастера ООО «Диванчик» вновь забрали эту часть дивана для устранения скрипов. Диван принесли 27 ноября 2021 года, но когда заносили его в квартиру, повредили в нескольких местах обои, о чем истец сообщил в службу поддержки ООО «Диванчик», однако ответа на обращение не получил, а диван стал скрипеть ещё сильнее, чем до последнего ремонта. В данной связи истец вновь обратился в службу поддержки ООО «Диванчик», и 17 апреля 2022 года специалисты ООО «Диванчик» вновь забрали диван на ремонт, а в процессе выноса дивана из квартиры поцарапали пол. 25 апреля 2022 года истец направил ответчику ООО «Диванчик» претензию с требованием замены дивана или возвращения денежных средств, в ответ на которую получили сообщение, что диван отремонтирован. 16 мая 2022 года диван был доставлен после ремонта, однако в первую неделю эксплуатации дивана стало ясно, что что ремонт произведён некачественно, вновь стали проявляться дефекты. С мая по ноябрь 2022 года диван постепенно приходил в негодность, терял свой товарный вид, скрипел. Истец обратился в ООО «Диванчик» с претензией и требованием возврата денег, однако получил ответ, что возврат денег осуществлён не будет, возможен только ремонт. 20 января 2023 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещения разницы стоимости товара между договором купли-продажи и розничной ценой, однако требования истца удовлетворены не были. Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бычков С.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал иск полностью.

Представитель ответчика ООО «Диванчик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что исковые требования фио частично удовлетворены ответчиком путём внесения на депозит нотариуса денежной суммы, составляющей разницу между установленной договором купли-продажи стоимости дивана и ценой товара на момент обращения с иском в суд, в размере сумма; расчет неустойки произведён истцом неверно, период нарушения обязательства следует исчислять с 18 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года, то есть 102 дня, а не 238 дней, как заявляет истец; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании и настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные - настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бычков С.А. 13 сентября 2020 года приобрёл у ИП фио диван «Нева», левый угол, бежевый велюр Triniti - Велюр Triniti цвета какао с грязеотталкивающей технологией, по цене сумма, производитель ООО «Диванчик», оплатил стоимость товара и услуг по его доставке, сборке на общую сумму сумма, что подтверждается чеком, актом приема-передачи товара, договором от 13 сентября 2020 года.

На указанный товар была дана гарантия его производителем ООО «Диванчик», выдан гарантийный талон, срок гарантийной поддержки: основная гарантия – 12 месяцев, дополнительная гарантия – 60 месяцев.

После доставки и сборки указанного дивана, в период его эксплуатации, начиная с даты приобретения 13 сентября 2020 года и до настоящего времени, истцом неоднократно выявлялись производственные дефекты дивана, в связи с чем истец многократно обращался к производителю дивана ООО «Диванчик» в целях устранения выявленных недостатков, диван неоднократно подвергался ремонту его изготовителем в рамках гарантийных обязательств, однако недостатки дивана не были устранены в полном объёме.

Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с возмещением между ценой товара и его розничной стоимостью: 20 января 2023 года, 6 июня 2023 года, однако требования истца исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Скриншотом с сайта «Диванчик.ру. Мебельная фабрика» подтверждается, что в настоящее время стоимость дивана «Нева», левый угол, бежевый велюр Triniti - Велюр Triniti цвета какао с грязеотталкивающей технологией, составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диванчик» сообщила, что исковые требования фио в части выплаты ему денежной суммы в размере сумма уже исполнены ответчиком путём размещения этой денежной суммы на депозите нотариуса, что подтверждается справкой о принятии на депозит нотариуса денежных сумм от 12 декабря 2023 года № 121, выданной нотариусом адрес фио

Таким образом, в данной части требования истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 504 ГК РФ, при наличии достаточных доказательств обоснованности данного искового требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика ООО «Диванчик» денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость товара, с учетом разницы стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и его ценой на момент обращения с иском в суд, учитывая, что ненадлежащее качество товара, влекущее за собой его возврат, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая, что ответчиком размещены денежные средства в размере сумма на депозит нотариуса, исполнение решения суда в данной части подлежит путём перечисления указанных денежных средств с депозита нотариуса в пользу истца фио

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность потребителя возвратить товар продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора, в случае наличия недостатков товара, на истца подлежит возложению такая обязанность.

Поскольку на диван, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, истец правомерно обратился к изготовителю дивана с претензиями, а ответчик ООО «Диванчик» (изготовитель дивана) по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона. При этом совместная ответственность продавца и изготовителя товара в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем ИП фио освобождается от ответственности по возмещению истцу указанной денежной суммы, ответственность возлагается на изготовителя товара, допустившего продажу товара с производственными дефектами и не устранившего в период гарантийного срока эти дефекты.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензиях, относительно выплаты денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом неверно рассчитан период начала взыскания неустойки (с 24 января 2022 года), учитывая, что претензия была направлена посредством почтовой связи 20 января 2023 года и получена ответчиком ООО «Диванчик» 24 января 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), следовательно, у ответчика имелись предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10 дней для удовлетворения требований потребителя, следовательно, начисление неустойки следует производить с 4 февраля 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 4 февраля 2023 года по 28 сентября 2023 года (как указано в иске), то есть за 237 дней, составляет сумма (59 990 / 0,1 % * 237).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, учитывая также приведенные разъяснения и обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости товара с учетом разницы его цены между договором купли-продажи и розничной ценой, то есть до суммы сумма, находя данный размер неустойки не завышенным, соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности, а заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма указанным требованиям не отвечает, в отсутствие сведений о наличии у истца значительных убытков в результате действий ответчика, наступления иных негативных последствий, ухудшения состояния здоровья и т.д.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((59 990 + 59 990 + 5 000) / 2 = 124 980 / 2), поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования истца в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, а удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Станислава Анатольевича к ООО «Диванчик», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диванчик» (ОГРН 1187746234521) в пользу Бычкова Станислава Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Диванчик» (ОГРН 1187746234521) в пользу Бычкова Станислава Анатольевича (паспортные данные) денежных средств в размере сумма исполнить путём перечисления либо передачи данной денежной суммы с депозита нотариуса адрес фио в пользу Бычкова Станислава Анатольевича (паспортные данные).

Обязать Бычкова Станислава Анатольевича (паспортные данные) возвратить ООО «Диванчик» (ОГРН 1187746234521) диван «Нева», приобретённый по договору купли-продажи от 13 сентября 2020 года № 5935, полученный по акту приема-передачи от 13 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «Диванчик» (ОГРН 1187746234521) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2003 года.

Судья фио