Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-013464-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-40799

12 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7397/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Зубкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зубкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, 16-1-270.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учёта по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, 16-1-270;

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зубкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, 16-1-270, в которой по месту жительства зарегистрированы истец, его отец Зубков А.С., дочь фио При этом ответчик в квартире не проживают более 30-и лет, бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несёт, в квартире его личных вещей не имеется; он добровольно покинул квартиру после расторжения брака с матерью истца; он вынужден оплачивать квартплату и коммунальные платежи за отца, который длительное время в квартире не проживает по собственной инициативе, вселиться не пытался. В связи с этим истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Зубков С.А. в суд не явился, был извещён о слушании дела надлежащим образом. Ответчик Зубков А.С. в суд не явился, был извещён надлежащим образом о слушании дела по известному суду адресу, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зубков А.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался ст.49 ЖК РФ о договоре социального найма; ст.60 ЖК РФ о сторонах договора социального найма жилого помещения; ст.ст.68,69 ЖК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма; ч.3 ст.83 ЖК РФ о праве потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ»; Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (в редакции от 25.05. 2017 г.).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, 16-1-270, в которой на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства истец Зубков С.А., его отец Зубков А.С., дочь фио

В обоснование заявленных требований истец Зубков С.А. ссылался на то, что ответчик Зубков А.С. не является членом его семьи; в спорном жилом помещении не проживает длительное время - более 30-и лет с момента расторжения брака с матерью истца; обязанности по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг не исполняет; препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось; выезд на иное место жительства носил добровольный характер, т.е. ответчик по своей инициативе прекратил в отношении себя договор социального найма по данной жилой площади.

Из материалов дела следует, что брак между родителями истца фио Зубковым А.С. и фио был прекращён 23.07.1991 г., т.е. 32 года назад; в связи с этим ответчик в квартире не проживает, т.к. по собственной инициативе покинул жилое помещение, переехав загород, где проживает в ином жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя или члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине его добровольного выезда из него; доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением представлено не было; оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчик не производит, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма; его отсутствие в квартире не носит временный характер; он в спорном жилом помещении не проживает длительное время - более 30-и лет, что свидетельствует об осуществлении им права пользования иными жилыми помещениями, поэтому оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определённый срок не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что Зубков А.С. не проживает в спорной квартире длительное время, утратил право пользования ею, хотя препятствия со стороны истца и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире ему не чинились, а потому подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой суд удовлетворил, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учёта с данной жилой площади.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований фио

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы о том, что в квартире остались его личные вещи, ответчиком не подтверждены. О допросе свидетелей он ходатайств не заявлял. Ответчик не отрицает, что в квартире не проживает с 2000 г. Доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей также не представлено. С учётом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия посчитала необходимым согласиться. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.