Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-013487-22

№ 2-8079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокуроров фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8079/23 по иску Федоровой Вероники Сергеевны к ООО «Сибэнергоресурс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сибэнергоресурс», в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2023 г. в должности начальника планово-экономического отдела с окладом в размере 50 000 руб. В трудовом договоре указано, что истец является дистанционным работником, но возможность вести дистанционную работу не предоставлялась, истец работала в офисе ответчика в адрес. С 31 мая по 16 июня 2023 г. истец находилась на больничном, в связи с чем у сторон произошел конфликт, истца стали понуждать к увольнению по собственному желанию. Федорова В.С. вынуждена была перейти на дистанционный формат работы и просила ответчика обеспечить ее необходимым оборудованием и расходными материалами, чего работодатель не исполнил. 25.07.2023 г. истец получила почтой документы о своем увольнении, трудовой договор был прекращен 17.07.2023 г. на основании ст.312.8 ТК РФ, трудовая книжка истцу не возвращена, находится у ответчика по юридическому адресу работодателя в адрес. Кроме того, истец указала, что 02.05.2023 г. был оформлен трудовой договор на работу по совместительству с ТСЖ «Континент плюс», где председателем правления был фио, который являлся генеральным директором ответчика. Данный трудовой договор расторгнут 02.06.2023 г.

Полагая действия ответчика по увольнению истца незаконными, поскольку процедура увольнения не соблюдена, уточнив исковые требования, Федорова В.С. просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 17.07.2023 г., восстановить истца на работе в прежней должности с 18.07.2023 г., взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 327 166,56 руб. с продолжением расчета на дату восстановления, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 70 358,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 180,52 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 12 798,64 руб. с продолжением расчета на дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в размере 41 700 руб.

Истец Федорова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибэнергоресурс» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. В отзыве ответчик указал, что для удобства работника и с целью взаимодействия сторон работодателем был заключен договор субаренды рабочего места по адресу: адрес, блок А (первый этаж, помещение 1, комната 1, кабинет 405), к которому у работника имелся доступ. Здесь работнику предоставлялось необходимое оборудование, и происходил обмен документами между сторонами. С 12.02.2023 г. по 04.03.2023 г. и с 26.03.2023 г. по 06.05.2023 г. работник находился в командировке, работодателю поступили сведения о том, что работнику открыт 10.05.2023 г. больничный лист №910177614833, закрыт 18.05.2023 г. После 30.05.2023 г. работник перестал выходить на связь с работодателем, не появлялся на рабочем месте и не отвечал на звонки. Работодателю поступили уведомления о том, что работнику открыт 31.05.2023 г. больничный лист №910180185748, закрыт 09.06.2023 г.; 13.06.2023 г. открыт больничный лист №910181720276, закрыт 16.06.2023 г. Работник сведений о своих больничных листах ответчику не предоставлял, после 16.06.2023 г. на связь с работодателем не выходил. Ответчик направил истцу ряд запросов от 22.06.2023 г., 23.06.2023 г., 26.06.2023 г., 04.07.2023 г., 05.07.2023 г., на которые истец не ответил. 18.07.2023 г. ответчик направил истцу приказ о расторжении трудового договора, который был вручен работнику.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда дистанционных работников закреплены в главе 49.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник делает это в форме электронного документа или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с требованиями ст. 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящего Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Согласно положениям ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 81 ТК РФ), трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Сибэнергоресурс» и Федорова В.С. заключили 01.02.2023 г. трудовой договор о дистанционной работе №01/23. Истец была принята на работу на должность начальника планово-экономического отдела. В договоре указано, что работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на обеспечение необходимыми для исполнения трудовых обязанностей компьютером, телефоном, модемом, принтером и бумагой в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника необходимыми для исполнения трудовых обязанностей компьютером, телефоном, модемом, принтером и бумагой в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц (включая НДФЛ по ставке 13%).

Работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (п. 5.2 трудового договора).

В соответствии с п. 7.3 трудового договора он может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 312 ТК РФ в следующих случаях: работник изменил местность выполнения трудовой функции, из-за чего невозможно исполнять обязанности по трудовому договору на прежних условиях (п. 7.3.1 трудового договора); работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (п.7.3.2 трудового договора).

Согласно приказу № 01-к от 01.02.2023 г. истец Федорова В.С. принята на работу в организацию ответчика на должность начальника планово-экономического отдела, работа дистанционная, постоянная, с тарифной ставкой 50 000 руб., испытанием на срок 3 месяца.

Ответчиком представлен договор аренды рабочего места № 405 (коворкинга) от 01.11.2022 г., согласно которому ООО «ЭРГОБИО» (субарендодатель) предоставило ООО «Сибэнергоресурс» (субарендатору) во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное в части нежилого помещения общей площадью 5 кв.м и места общего пользования – 4 кв.м, расположенные по адресу: адрес (блок А, 1й этаж, помещение 1, комната 1 (кабинет 405)). Рабочее место оборудовано и оснащено. Срок действия договора установлен с 01.11.2022 г. по 30.09.2023 г. (п. 6.1 договора аренды).

Как следует из приказа № 01-км от 01.02.2023 г. Федорова В.С. была направлена в командировку в адрес сроком на 21 календарный день с 12.02.2023 г. по 04.03.2023 г. с целью решения экономических вопросов на основании служебной записки. Представлен авансовый отчет № 1 от 06.03.2023 г., принятый от Федоровой В.С. к проверке.

Приказом № 02-км от 20.03.2023 г. Федорова В.С. была направлена в командировку в адрес сроком на 10 календарных дней с 26.03.2023 г. по 04.04.2023 г. с целью решения экономических вопросов на основании служебной записки.

Приказом № 03-км от 05.04.2023 г. Федорова В.С. направлена в командировку в адрес сроком на 15 календарных дней с 05.04.2023 г. по 19.04.2023 г. с целью решения экономических вопросов на основании служебной записки о продлении командировки.

Приказом № 05-км от 19.04.2023 г. Федорова В.С. направлена в командировку в адрес сроком на 17 календарных дней с 20.04.2023 г. по 06.05.2023 г. с целью решения экономических вопросов на основании служебной записки о продлении командировки.

Представлен авансовый отчет № 5 от 19.05.2023 г., принятый от Федоровой В.С. к проверке.

Согласно материалам дела истец Федорова В.С. была нетрудоспособна с 10.05.2023 г. по 18.05.2023 г., с 31.05.2023 г. по 09.06.2023 г., с 13.06.2023 г. по 16.06.2023 г. (листы нетрудоспособности №910177614833, №910180185748, №910181720276).

Кроме того, истец просила ответчика предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 26 мая и 29 мая 2023 г. по семейным обстоятельствам, на заявлении стоит виза руководителя – согласен.

Истцом представлена суду копия заявления, направленного ответчику 19.06.2023 г., с просьбой исполнить п. 2.1.3 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей.

Ответ работодателя на указанное заявление работника дан не был.

В материалах дела представлен составленный ответчиком акт №1 от 19.06.2023 г., согласно которому в период с 31.05.2023 г. до 19.06.2023 г. от начальника планово-экономического отдела Федоровой В.С. работодателю не поступали отчеты по итогам каждого рабочего дня о проделанной работе; в указанный период истец не выходила на связь; отпуск не оформлялся, выяснить причину отсутствия сотрудника до настоящего времени не удалось.

Согласно составленному ответчиком акту № 2 от 03.07.2023 г. Федоровой В.С. были отправлены по почтовому адресу запросы №№ 9, 11, 14, 15 от 22.06.2023 г., которые истец получила 29.06.2023 г., но запрошенную информацию работодателю не предоставила, на связь не вышла, телефоном не пользуется.

В соответствии с актом № 3 от 07.07.2023 г. работодателем работнику Федоровой В.С. был направлен запрос № 11/23 от 23.06.2023 г., который ожидает получателя в месте вручения с 28.06.2023 г., выяснить причину отсутствия работника до настоящего времени не удалось.

Согласно составленному ответчиком акту № 4 от 04.07.2023 г. Федоровой В.С. ответчиком был отправлен по почтовому адресу запрос № 12/23 от 26.06.2023 г., который ожидает получателя в месте вручения с 28.06.2023 г., выяснить причину отсутствия работника до настоящего времени не удалось, ответы на запрос не поступали, отпуск работнику не оформлялся.

Согласно составленному ответчиком акту № 5 от 17.07.2023 г. Федоровой В.С. были отправлены по почтовому адресу запросы №№ 17/23 от 04.07.2023 г., № 18/27 от 05.07.2023 г., которые ожидают получателя в месте вручения с 17.07.2023 г., выяснить причину отсутствия работника до настоящего времени не удалось, ответы на запросы не поступали, отпуск работнику не оформлялся.

Копии всех вышеуказанных запросов (о командировке, возврате суммы аванса, о больничных листах, невыполнении работником требований трудового законодательства) ответчиком представлены и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ Федоровой В.С. от 29.06.2023 г. на запросы 09/23, 11/23, 14/23, 15/23, 16/23.

Приказом № 03-к от 17.07.2023 г. Федорова В.С. уволена по инициативе работодателя в связи с невзаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ. Основание – акты взаимодействия работника с работодателем от 20.06.2023 г. № 1, от 03.07.2023 г. № 2, от 04.07.2023 г. № 3, от 04.07.2023 г. № 4, от 17.07.2023 г. № 5.

17.07.2023 г. Федоровой В.С. ответчиком было направлено письмо, в котором ей предлагалось получить трудовую книжку лично либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Установлено, что по настоящее время трудовая книжка истцу ответчиком не возвращена.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с положениями ст.312.8 ТК РФ, а также, что при увольнении работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела (нахождение на больничном работника в периоды с 31.05.2023 г. по 09.06.2023 г., с 13.06.2023 г. по 16.06.2023 г.; заявление работника о необходимости обеспечения оборудованием и расходными материалами, оставленное работодателем без ответа), суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного обеспечения дистанционного работника необходимым для выполнения им трудовой функции оборудованием, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, то есть исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что рабочее место у работника находилось по адресу: адрес, блок А (первый этаж, помещение 1, комната 1, кабинет 405), судом отклоняются, поскольку в трудовом договоре стороны договорились о дистанционном характере работы, доказательств иного суду не представлено.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (ст. 312.1 ТК РФ).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным.

Поскольку увольнение Федоровой В.С. суд признает настоящим решением незаконным, доказательств выплаты заработной платы истцу за время вынужденного прогула работодателем не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.07.2023 г. по 25.12.2023 г. (всего 114 рабочих дней) в размере 344 819 руб. 22 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 3 024 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 494 руб. 60 коп. за период с 17 июня 2023 г. по 17 июля 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 254 руб. 68 коп., суд исходит из того, что по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, расчетные листки за спорный период, сведения о временной нетрудоспособности истца, реестры о зачислении денежных средств, платежные поручения, положение по оплате труда и премировании работников общества, представленные сторонами расчеты, суд приходит к убеждению о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы за приведенный период работы в полном объеме, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Федоровой В.С. о взыскании с ООО «Сибэнергоресурс» задолженности по выплате заработной платы за период с 17 июня 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 60 494 руб. 60 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 254 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой компенсации следует произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, исходя из размера основной задолженности – 89 749 руб. 28 коп. в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 18 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 12 259 руб. 75 коп. (8 263,56 руб. + 3 996,19 руб.).

В дальнейшем на сумму основной задолженности в размере 89 749 руб. 28 коп. подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 26 декабря 2023 г. по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. являются необоснованно завышенными, и взыскивает в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. полагая, что это будет соответствовать объему участия представителя истца при рассмотрении дела, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., признавая их необходимыми и подтвержденными документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибэнергоресурс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим иском, в размере 8 568 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Вероники Сергеевны к ООО «Сибэнергоресурс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №03-к от 17 июля 2023 г.

Восстановить Федорову Веронику Сергеевну на работе в ООО «Сибэнергоресурс» в ранее занимаемой должности начальника планово-экономического отдела.

Взыскать с ООО «Сибэнергоресурс» в пользу Федоровой Вероники Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344 819 руб. 22 коп., задолженность по заработной плате в размере 60 494 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 254 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 12 259 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 700 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, а всего взыскать 498 528 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Сибэнергоресурс» в пользу Федоровой Вероники Сергеевны денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ, начисляемую на сумму основной задолженности в размере 89 749 руб. 28 коп., в размере одной сто пятидесятой размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 26 декабря 2023 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой Вероники Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО «Сибэнергоресурс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение суда в части восстановления Федоровой Вероники Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 г.