Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-10875/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июля 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя фио по ордеру адвоката фио постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2023 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

определением должностного лица ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: адрес, с участием транспортных средств марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марки «Чери Тиго», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует представитель фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе полученной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которым должная правовая оценка не дана; также не учтено, что при установленных обстоятельствах в совершении ДТП виновен водитель фио, нарушивший требования п.1.1 Приложения №2 к ПДД и п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем его действиях образуют состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руснак О.О., извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, имеются основания для изменения решения судьи районного суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования в отношении фио в рамках рассматриваемого дела послужило произошедшее в 10.00 час. 16 июля 2023 года по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марки «Чери Тиго», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в ходе которого данные транспортные средства получили механические повреждения, подробно приведенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2023 года.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из добытых по делу доказательств, включая видеозапись с видеокамер уличного наблюдения городской системы видеонаблюдения, на которой обзор момент столкновения вышеназванных транспортных был закрыт кронами деревьев, схему ДТП, письменные объяснения участников рассматриваемого ДТП – водителей фио и фио, которые дали противоречивые пояснения, утверждая, что требования ПДД РФ не нарушали, которые не были устранены в ходе административного расследования, и на основании которых не представилось возможным установить лицо, допустившее административное правонарушение.

В КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разрешая жалобу фио на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2023 года о прекращении производства по делу, в порядке - КоАП РФ, судья районного суда дополнительно истребовала из ГКУ «ЦОДД» схему дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, по состоянию на момент совершения ДТП, в качестве свидетелей допросила инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, вынесшего оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в производстве которого находился материала по факту ДТП 16 июля 2023 года по указанному выше адресу, из которых следует, что им были изучено место расположения транспортных средств после столкновения, причиненные транспортным средствам повреждения, изложенные в определении о возбуждении дела, просмотрены видеозаписи с видеокамер уличного видеонаблюдения с места ДТП, на которых место столкновения ТС не просматривается в связи с наличием препятствий в виде зеленых крон деревьев, допрошены свидетели как водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Джили», так и свидетель водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Чери Тиго», а также сами участники ДТП, показаниях которых были противоречивыми, однако устранить их не имелось возможности, с учетом отсутствия в транспортных средствах водителей видеорегистраторов, пассажира транспортного средства марки «Джили» фио, подробно приведенные в судебном решении, оценив которые, судья районного суда пришла к выводу о том, что оспариваемый акт должностного лица Госавтоинспекции основан на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана должная правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых не позволила инспектору ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, событие административного правонарушения и вину конкретного водителя в его совершении, постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у судьи суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление наличие или отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда обращено внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является препятствием к использованию материалов данного дела в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, решение судьи районного суда следует изменить в части указания в резолютивной части решения на удовлетворение жалобы фио частично, путем исключения, так как оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по факту дорожно-транспортного происшествия изменить, исключить из резолютивной части указание на удовлетворение жалобы фио частично, в остальной части данное решение и постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя фио по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.