Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1478/2023

77RS0010-02-2023-013470-73

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

адрес 11 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

с участием представителя фио – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на пересмотр постановления инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 16 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2023 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 16 августа 2023 года постановлено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении фио прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель Руснак Олег Олегович просит об отмене постановления должностного лица, считает его незаконным и не обоснованным.

Заявитель Руснак Олег Олегович в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего представителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Представитель фио – адвокат Иванов И.Д. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Ранее в судебном заседании от 23 октября 2023 года пояснил, что у фио, которому 29 лет, на дату ДТП имелся стаж вождения 4 месяца. Удар произошел в переднюю часть ТС, полагал, что другой участник ДТП- водитель фио... не убедился в безопасности своего маневра, а именно совершал обгон с левой стороны по полосе движения, в связи с чем произошло столкновение.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя участника ДТП фио- адвоката фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом установлено, что 16 июля 2023 года примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Джили, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повреждения- крыло переднее левое с накладкой, бампер передний с накладкой и автомобиля марки Чери фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повреждение- дверь задняя правая с накладкой, дверь передняя правая с накладкой, диск колеса задний правый.

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 16 августа 2023 года постановлено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, записи с камер городской системы видеонаблюдения, где невозможно установить обстоятельства ДТП, поскольку ТС марки Джили, регистрационный знак ТС и ТС марки Чери фио регистрационный знак ТС не попадают в обзор объектива видеокамер из-за крона деревьев; схема ДТП, объяснения свидетелей, рапорт, должностное лицо пришло к выводу о прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенант полиции фио показал суду, что ему в производство поступило определение о возбуждении дела об АП по факту ДТП на адрес участием ТС каршеринг марки Джили и ТС такси марки Чери фио. Были просмотрены видеозаписи с видеокамер с места ДТП. Имеется видеозапись, однако место столкновения ТС не просматривается, поскольку данный участок камерами наружного видеонаблюдения не фиксируется из-за препятствия в виде зеленых крон деревьев. Из записи усматривается, что автомобиль марки Джили двигается по полосе проезжей части, проезжает до места столкновения, однако крона дерева закрывает место столкновения. С места ДТП имеются фотографии, сделанные инспектором ДПС на месте столкновения, было много показаний свидетелей со стороны водителя фио, который управлял ТС марки ДЖИЛИ, все свидетели были опрошены, также имелся один свидетель со стороны водителя фио, который управлял ТС марки фио, но изучив все объяснения, данные свидетелями, а также объяснения водителей, невозможно установить нарушение кого-либо из участников ДТП, поскольку водителю фио на данном участке, согласно ПДД РФ, обгон разрешен, а доказать какое-либо нарушение со стороны водителя Руснак О.О., учитывая объяснения всех участников ДТП, свидетелей, видеозапись, не представляется возможным. Из объяснений водителя фио следует, что водитель Руснак О.О. двигался медленно с правой стороны, он (фио) решил его обогнать, каршеринг ДЖИЛИ не занимая крайнего левого положения начал разворот. Водитель ТС каршеринга марки ДЖИЛИ Руснак О.О. говорил, что он заранее включил поворотник, на встречной полосе автомобилей не было, посмотрел в зеркало, сзади никого также не было, после начал разворачиваться. Т.к. объяснения участников ДТП и свидетелей расходятся, было принято решение прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. У водителей отсутствовали видеорегистраторы, видеозапись также не содержит момент столкновения ТС. В показаниях свидетелей со стороны водителя Руснак О.О. указывается, что водителем ТС ДЖИЛИ заблаговременно был включен поворотник, однако из видео материалов усматривается, что поворотник не включен. Дело об АП рассмотрено в полном объеме, участники ДТП в своих объяснениях дают противоречивые объяснения, при этом утверждали, что ПДД РФ они не нарушали. По месту столкновения и расположения транспортных средств после столкновения, установить, кто из водителей-участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным. По существу, изложенные доводы представителя фио являются переоценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании от 16 ноября 2023 года в качестве свидетеля фио показал суду, что находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем в автомобиле марки ДЖИЛИ под управлением водителя фио Помимо него (фио) и водителя в салоне автомобиля находились их жены. На вопрос суда показал, что имеет водительское удостоверение, стаж вождения больше полугода на дату 16 ноября 2023 года. В июле 2023 года в дневное время заехали на адрес, чтобы развернуться, за 20-30 метров до поворота Руснак О.О. включил в машине поворотники, убедился в безопасности своего маневра, что можно развернуться, т.к. было двухстороннее движение, две полосы, спереди не было встречного движения. Ехали со скоростью 40 км/ч, при повороте налево водитель снизил скорость - примерно 15 км/ч. Когда начал поворачивать через 1,5 метра от середины проезжей части увидели, что сзади двигалась машина, данное ТС стало их обгонять, ТС такси двигался немного по обочине, впоследствии чего произошло касание передней части автомобиля ДЖИЛИ и задней части автомобиля такси на встречной полосе. Водитель такси вышел из машины, ничего не говорил. фио вызвал сотрудников ДПС. Прибыли сотрудники ДПС, опросили водителей. На вопрос суда показал, что во время движения он с водителем обсуждали дорогу, от обзора дорожной ситуации не отвлекался. На месте ДТП свидетелей сотрудники ДПС не допрашивали.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 16 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции фио от 16 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова