Определение о возвращении заявления

Ма-1492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с административным исковым заявлением фио фио к Департаменту городского имущества о признании распоряжения ДГИ незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воловик Ю.А. обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного срества.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Измайловского районного суда адрес по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ГПК РФ .

Как следует из представленных документов, административный истец ООО «Петровский» не является участником исполнительного производства № 236120/22/77003-ИП, в рамках которых на принадлежащий административному истцу автомобиль наложен арест.

Таким образом, из административного иска следует, что заявленные требования фактически направлены на освобождение имущества от ареста, оспаривание принадлежности имущества, заявлены лицом, которое участником исполнительного производства не является.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ, и в порядке, предусмотренном АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав ( Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

Учитывая характер заявленных административным истцом требований, избранный им способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически исковые требования связаны с необходимостью освобождения транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец не является, в данном случае рассмотрение таких требований предусмотрено по правилам искового производства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172).

Таким образом, споры об освобождении движимого имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту нахождения его владельца.

Поскольку заявленные требования ООО «Петровский» подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения имущества, которое является местом нахождения владельца этого имущества ООО «Петровский» по адресу: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда адрес, данное дело не подсудно Измайловскому районному суду адрес, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление ООО «Петровский» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что она вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова