Мотивированное решение

№ 2а-1134/2023

УИД 77RS0010-02-2023-013137-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134/2023 по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействий (бездействия), возложении обязанности, в котором просит:

Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП:

- судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП фио, выразившееся в нерассмотрение поступившего обращения по существу, непредоставлении сведений о причинах неудержания денежных средств в счет погашения задолженности;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46292/22/77021-ИП от 11.05.2022 вверенного структурного подразделения; нерассмотрении поступившей жалобы по существу; передаче поступившей жалобы на рассмотрение неуправомоченному лицу;

- в действиях должностных лиц УФССП по адрес: - нерассмотрение поступившей жалобы по существу, а также передача ее на рассмотрение неуправомоченному лицу;

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП – фио внести корректировку в сумму задолженности по исполнительному производству 46292/22/77021-ИП от 11.05.2022.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство № 46292/22/77021-ИП от 11.05.2022 г. по исполнительному листу от 17.03.2022 г. ФС № 040924800, выданному Перовским районным судом адрес, предусматривающему взыскание задолженности в размере сумма с должника фио.

фио фио является получателем пенсии по возрасту.

29.05.2023 г. взыскателем в адрес начальника Перовского РОСП посредством портала «Госуслуги», была направлена жалоба на бездействие судебного приставаисполнителя Перовского РОСП фио по факту не поступления денежных средств с пенсии должника (номер обращения: 2792846838).

14.06.2023 г. в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

19.06.2023 г. взыскателем в адрес начальника Перовского РОСП посредством портала «Госуслуги», была направлена жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио (номер обращения: 2822938288).

20.06.2023 г. в адрес взыскателя снова поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

18.07.2023 г. взыскателем направлена жалоба в УФССП по адрес по вышеизложенным доводам (2896945746).

В адрес взыскателя поступил ответ от 24.07.2023 г. за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, текст которого идентичен ранее полученным ответам.

Таким образом, жалоба взыскателя не рассмотрена по существу и передана на рассмотрение неуправомоченному лицу. По состоянию на 08.08.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности с пенсии должника не поступают, о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не сообщалось.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лица фио представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что по исполнительному производству с его пенсионного счета списывается задолженность в размере 50 %, в подтверждение чего представлены выписки по счету.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №46292/22/77021-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040924800, выданного Перовским районным судом адрес 17.03.2022 в отношении должника фио

29.05.2023 г. взыскателем в адрес начальника Перовского РОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио по факту не поступления денежных средств с пенсии должника (номер обращения: 2792846838).

14.06.2023 г. в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

19.06.2023 г. взыскателем в адрес начальника Перовского РОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио (номер обращения: 2822938288).

20.06.2023 г. в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

18.07.2023 г. взыскателем направлена жалоба в УФССП по адрес по вышеизложенным доводам (2896945746).

В адрес взыскателя поступил ответ от 24.07.2023 г. за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП фио, текст которого идентичен ранее полученным ответам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по исполнительному производству № 46292/22/77021-ИП от 11.05.2022 г. с пенсионного счета, а также из социальных выплат фио производится удержание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), суд считает, что административный истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд не усматривает наличия факта оспариваемого бездействия со стороны должностях лиц ФССП, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП Козлова О.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.