Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-7315/2023

Апелляционное производство № 33-20202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2023-013304-86

Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № 1556157 от 26 декабря 2021 года за период с 4 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма».,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Зиме Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1556157 от 26 декабря 2021 года за период с 4 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2021 года между ООО МКК «495 Кредит» и фио Ф.В. был заключен договор потребительского займа № 1556157, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 546 календарных дней, с процентной ставкой 42% годовых, срок возврата займа – 25 июня 2023 года. Свои обязательства по договору займа ООО МКК «495 Кредит» исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик денежные средства, полученные в заем, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, свои обязательства по договору займа не исполнил. 17 марта 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦДУ-1703, в соответствии с которым право требования по договору перешло к ООО «ЦДУ Инвест». За период с 4 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года задолженность Зима Ф.В. по договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по штрафам/пеням. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем иск удовлетворен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, в соответствии с условиями договора займа, путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается справкой платежной системы и расчетом задолженности.

Ответчик нарушил условия договора займа, не возвратив указанную денежную сумму и не выплатив проценты за пользование суммой займа, срок возврата займа не продлевался.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа), займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно адрес условий заемщик разрешает уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку, являются несостоятельными и основаниями к отмене решения не являются.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, проценты и неустойка не выплачены.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При таком положении суд первой инстанции нашел правомерным начисление истцом процентов ответчику в пределах полуторакратного размера суммы непогашенной части займа, которая составляет сумма Проценты в размере сумма и штрафы в размере сумма данную сумму не превышают.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не получили в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения, судебные повестки направлялись по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи