Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-013314-56

№ 2-7447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7447/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рожкова Сергея Дмитриевича к ООО «Константа Групп» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Константа Групп», указав, что между сторонами 19 ноября 2022 г. заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 1911/22-IV, по условиям которого ответчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование (подъемник) на объект заказчика, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а истец – принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Цена услуг и товара в соответствии с договором составила 2 985 000 руб. Договором (п. 3.1) предусмотрена поставка истцу товара в срок, не позднее, чем через 181 день, данный срок истек 19.05.2023 г., между тем, оборудование ответчиком поставлено не было, установка подъемника, соответственно, также не произведена. Общая сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 2 591 000 руб. Истец Рожков С.Д. обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает ущемляющим его права п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 6.3 договора (ст. 16, ст. 23.1 Закона № 2300-1), расторгнуть договор сторон от 19.11.2022 г., взыскать уплаченные ответчику денежные средства в размере 2 591 000 руб., неустойку в сумме 1 023 445 руб. (2 591 000 руб. * 0,5%*79 дней) за период с 20.05.2023 г. по 24.07.2023 г., госпошлину в размере 15 322,27 руб., убытки в размере 450 000 руб. (проведение по договору подряда от 16.01.2023 г. ремонтных работ третьим лицом по подготовке объекта к выполнению работ ответчиком), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рожков С.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Константа Групп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражений в суд не направил, об отложен дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее кончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2022 г. между ООО «Константа Групп» (продавец, исполнитель) и Рожковым С.Д. (покупатель, заказчик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования №1911/22-IV, по условиям п.1.1 которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) оборудование на объект заказчика, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование, изготовленное по его индивидуальному заказу, оплатить его транспортировку, принять и оплатить выполненные работы.

Под оборудованием понимается подъемно-транспортное оборудование (подъемник), изготовленное по индивидуальному заказу покупателя (заказчика) (п. 1.2 договора). Адрес объекта: адрес (п. 1.3 договора).

Стороны указали, что договор является смешанным договором, включающим элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 2 985 000 руб., в том числе: стоимость оборудования 2 591 000 руб., стоимость работ 394 000 руб.

Истец в соответствии с пп.2.2.1, пп.2.2.2 договора оплатил стоимость оборудования в общем размере 2 591 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оплата стоимости работ должна была осуществляться заказчиком в полном объеме после подписания акта о приемке-передаче выполненных работ (п.2.2.3 договора). Поскольку работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были выполнены ответчиком, акт сторонами не подписывался, и оплата истцом не производилась.

Таким образом, общая стоимость денежных средств, оплаченных истцом по данному договору, составила 2 591 000 руб.

В соответствии со ст.3.1 договора исполнитель обязался поставить и передать оборудование заказчику на объект не позднее, чем через 181 календарный день с даты заключения настоящего договора при условии своевременного поступления от заказчика, в полном объеме платежей в соответствии с п.2.2.1 – 2.2.2 договора, предоставления заказчиком чистовых отметок исполнителю в порядке, установленном договором (технические требования) и обеспечения строительной готовности объекта.

В силу п. 3.1.3 в случае непредставления заказчиком чистовых отметок исполнителю в срок, установленный договором, срок поставки оборудования продлевается соответственно на количество дней просрочки представления отметок заказчиком. В данном случае нарушение срока поставки не является просрочкой исполнителя и не влечет начисления неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2.1 договора в случае досрочного расторжения договора в связи с грубым нарушением своих обязательств исполнителем, он должен по первому требованию возвратить заказчику в полном объеме полученные денежные средства.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 марта 2023 г. к вышеуказанному договору от 19 ноября 2022 г. стороны согласовали чистовые отметки.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2023 г. с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку оборудование поставлено истцу в установленный договором срок не было, соответственно, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также не производились, в связи с чем истец заявлял требования о возврате денежных средств в размере 2 591 000 руб., выплате неустойки в размере 0,5% за нарушение срока передачи товара за период с 20.05.2023 г. по 01.06.2023 г. в сумме 168 415 руб., однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из пояснений представителя истца и представленных им доказательств, приходит к выводу о том, что возникшие в настоящем случае правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку Рожков С.Д., заключая договор с ответчиком, выступал в качестве потребителя, действующего исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп.9 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным п. 6.3 договора (ст. 16, ст. 23.1 Закона № 2300-1) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил условия договора об изготовлении и передаче в собственность истца (покупателя) оборудования в установленный сторонами срок, доказательств иного в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 19.11.2022 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 591 000 руб.

Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении Рожков С.Д. указал, что в связи с заключением договора с ответчиком (по установке подъемника - лифта) необходимо было проведение в помещении ремонтных работ, которые были выполнены по договору подряда от 16.01.2023 г. третьим лицом – ИП фио Общая стоимость этих работ составила 450 000 руб., Рожковым С.Д. представлены договор подряда № 105 от 16.01.2023 г., смета, акт приемки от 31.01.2023 г., расписка, подтверждающая оплату работ истцом.

Поскольку истцом доказана необходимость выполненных третьим лицом ремонтных работ по подготовке помещения к установке лифта, при этом ответчиком подъемник истцу не передан, соответствующие работы по его установке также не проведены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве причиненных убытков в размере 450 000 руб., уплаченных третьему лицу по договору от 16.01.2023 г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также признаются судом обоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи товара потребителю, и иное ответчиком не доказано, как и не доказано то, что между сторонами были заключены соглашения об изменении сроков передачи товара, последующего выполнения работ по установке и пуско-наладке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

Согласно материалам дела срок передачи товара – не позднее, чем через 181 календарный день с даты заключения настоящего договора от 19.11.2022 г. (ст.3.1 договора), то есть 19 мая 2023 г.

Неустойка рассчитывается за период с 20.05.2023 г. по 24.07.2023 г. (дата подачи иска в суд), то есть всего за 65 календарных дней, и составит 842 075 руб. = 2 591 000 руб. * 0,5% * 65 дней.

Оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 1 946 537 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Константа Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 638 руб. 54 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 193 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Рожкова Сергея Дмитриевича к ООО «Константа Групп» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования №1911/22-1V от 19 ноября 2022 г., заключенного между Рожковым Сергеем Дмитриевичем и ООО «Константа Групп».

Расторгнуть договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования №1911/22-1V от 19 ноября 2022 г., заключенный между Рожковым Сергеем Дмитриевичем и ООО «Константа Групп».

Взыскать с ООО «Константа Групп» в пользу Рожкова Сергея Дмитриевича 2 591 000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 842 075 руб., убытки в размере 450 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 14 638 руб. 54 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 1 946 537 руб. 50 коп., а всего взыскать 5 854 251 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Константа Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 г.