Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-1432/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

без участия защитника фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на пересмотр постановления №5-405/2023 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио, которым Остафьев Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-405/2023 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Остафьев Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Остафьев Андрей Сергеевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Остафьев Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание не явился, 25.09.2023 года подал ходатайство об отложении жалобы слушанием, однако определением судьи Измайловского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об отложении жалобы слушанием - отказано.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 09 апреля 2023 года в 05 часов 10 минут, Остафьев А.С., по адресу: адрес, соор.1 управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 617603 от 30 мая 2023 года, согласно которого 09 апреля 2023 года в 05 часов 10 минут, Остафьев А.С., по адресу: адрес, соор.1 управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госинспекции УВД по адрес фио от 09 апреля 2023 года, согласно которого 09.04.2023г., работая по адресу: адрес, соор.1, была остановлена а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В ходе проверки документов и разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Остафьев А.С. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0271062 от 09 апреля 2023 года, согласно которого Остафьев А.С. 09 апреля 2023 года в 05 час. 10 мин. при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 77 ВН 0223202 от 09 апреля 2029 года, согласно которого Остафьев А.С. 09 апреля 2023г. в 05 ч. 25 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-161 от 09 апреля 2023 года, составленного в отношении фио, в соответствии с которым у фио установлено состояние опьянения, в моче обнаружен бензоилэкгонин (Метаболит кокаина) (л.д. 8);

- протоколом № 77 ЕА 0363627 от 09 апреля 2023 года о задержании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которого усматривается, что автомобиль не задерживался (л.д. 9);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д.11-13);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Остафьев А.С., паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют (л.д.22).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Остафьев А.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы о том, что Остафьев А.С. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио из которых следует, что он являлся очевидцем того, как именно Остафьев А.С. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе 2 Б соор. 1 адрес в адрес.

При этом инспекторы ДПС фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Остафьевым А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Остафьев А.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошен врач психиатр-нарколог, который неоднократно вызывался в судебное заседание, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову врача психиатра-нарколога в судебное заседание, однако, допросить его не представилось возможным, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Остафьев А.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, отсутствие смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-405/2023 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова