Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес фио

и.о. мирового судьи судебного участка № 307

адрес

УИД: 77MS0307-01-2023-003032-86

дело № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» о возврате оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 303 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявления указано. 11.03.2021 года оплатили государственную пошлину по платёжному поручению № 883036 от за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Рощупкина Р.В.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 года в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере сумма, отказано.

В частной жалобе ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем, просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, к заявлению о возврате государственной пошлины в размере сумма, приложено платежное поручение № 883036 от 11.03.2021 года, содержащее код ОКТМО – 45303000.

Указанный код ОКТМО соответствует адрес, то есть государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, не в адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что реквизиты платежного поручения № 883036 от 11.03.2021 года содержат код ОКТМО – 45303000, что не соответствует административно-территориальному делению адрес.

Учитывая, что территориальная подсудность мирового судьи судебного участка № 307 адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» о возврате оплаченной государственной пошлины.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» не лишает возможности впоследствии обратиться к мировому судье судебного участка № 303 адрес с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 Северное Измайлово адрес от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» о возврате оплаченной государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 307 адрес.

Судья В.А. Павлова