Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-8529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1117/2023 по административному исковому заявлению Принесенника Е... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления от 14 сентября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства

по апелляционной жалобе Принесенника Е.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Принесенником Е.Ю. основания иска, связанные с нарушением его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 г. об обращении взыскания на его денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МАДИ от 26 августа 2020 г.

Истец полгал, что указанное постановление органа административный юрисдикции от 26 августа 2020 г. не вступило в законную силу, а МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес не уполномочен возбуждать исполнительное производство в отношении должника, не проживающего на территории, не подпадающей под юрисдикцию названного органа государственной власти.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Принесенник Е.Ю. не доказал нарушение своих прав, поскольку денежные средства с него не были взысканы в рамках указанного исполнительного производства, которое, кроме того, окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес от 7 июля 2023 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – по истечению срока для принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа

В апелляционной жалобе Принесенника Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление Принесенника Е.Ю. поступило в суд 20 сентября 2022 г.

На указанный момент в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство о взыскании с Принесенника Е.Ю. административного штрафа, которое было возбуждено 1 сентября 2022 г. на основании исполнительного документа – постановления МАДИ от 26 августа 2020 г. о взыскании административного штрафа (л.д. 17, 20, 55-57).

14 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Принесенника Е.Ю., которые не были исполнены, как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 116).

При этом по данному делу Принесенником Е.Ю. не обжаловано само постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предметом спора по данному делу, таким образом, является защита прав Принесенника Е.Ю. как должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МАДИ от 26 августа 2020 г. о взыскании административного штрафа.

Требование о законности и обоснованности решения суда (ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ) связано с решением задач административного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ) и выражается, в том числе, в принятии предусмотренных законом процессуальных мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного Кодекса).

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку в решении установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем такого рода нарушений, повлиявших на исход дела, Принесенником Е.Ю. не доказано, поскольку выводы суда в решении о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 г. не исполнялось, взыскание по нему не производилось и производиться не будет, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено в установленном законом порядке, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и не признавалось незаконным, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено на основании несуществующего постановления МАДИ от 26 августа 2020 г., кроме того, Принесенник Е.Ю. апеллирует к дополнительным фактам, которые не отражены в административным исковом заявлении.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе исходить из уточенных в суде апелляционной инстанции исковых требований, поскольку они не были предметом проверки суда первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства привели к неблагоприятным для Принесенника Е.Ю. последствиям, которые продолжают сохранять силу после окончания исполнительного производства и отмены судебным приставом-исполнителем всех принятых по исполнительному производству ограничений, в том числе - постановлений об обращении взыскания на денежные средства Принесенника Е.Ю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи