Решение

Дело № 2-4851/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001918-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/2023 по иску Литвака Артема Борисовича к ИП фио о защите прав потребителя и по встречному иску ИП фио к Литваку Артему Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвак А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП фио и просит расторгнуть договор №43 от 29 июля 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет стоимости работ и материалов при выявленных недостатках при исполнении договора №57 от 29 июля 2022 года, стоимость расходов по уборке в размере сумма, стоимость расходов на утилизацию строительного мусора в размере сумма, стоимость расходов размещения в гостинице в размере сумма, стоимость расходов по договору с ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» №1392/22 от 25 августа 2022 года в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов на поездку за экспертным заключением в размере сумма, стоимость расходов по договору с ИП фио от 24 сентября 2022 года в размере сумма, стоимость транспортных расходов в размере сумма, стоимость работ и материалов для выполнения временных мероприятий по защите от промерзания зон монтажа, в размере сумма, стоимость расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №43 на изготовление, доставку и установку элементов заполнения оконных проемов, по данному договору истцом внесены авансы в размере сумма, сумма, общая сумма составила сумма «17» августа 2022 года истец прибыл из Калининграда в Москву с семьей в составе. Литвак А.Б. Литвак фио (дочери), фио (гр. жены). Цель прибытия: переезд, зачисление дочери в школу, а также проведение отпуска до «27» августа 2022 года. Проживание семьи планировалось в квартире по адресу: адрес. Так как, монтаж окон должен был закончиться заблаговременно (заранее до этой даты), было принято решение а возможности поездки всей семьей. «16» августа 2022 года, до адрес с семьей, его старшим сыном - фио, при посредничестве Истца, были приглашены уборщицы с сервиса подбора исполнителей «Профи.ру». Квартира была полностью убрана, демонтированные откосы окон затянуты пленкой. Стоимость расходов по уборке составила я размере сумма, оплата произведена исполнителю наличными денежными средствами, что является очень умеренной платой за уборку такого объема и сложности. Так же перед уборкой, старший сын Истце, фиоА, столкнулся с отказом ИП фио, от выполнения пункта договора 3.1.4, которая в частности: отказалась обеспечить утилизацию строительного мусора «силами исполнителя». Сыном для данных целей была привлечена бригада местных дворников, за услуги которых были вынуждены провести оплату в размере сумма (оплата наличными денежными средствами исполнителям). «17» августа 2022 года, прибыв в квартиру вечером, стало очевидно, что монтаж окон еще не завершен (хотя происходил уже в течение 5 дней), силами, со слов сына истца, двух человек. Остаться на ночь в квартире было невозможно, в связи с чем в срочном порядке истец разместил дочь и жену в ближайшей гостинице (на одну ночь). Стоимость размещения в гостинице составила сумма «18» августа 2022 года монтажные работы были продолжены, Истец в составе всей семьи, ждали их завершения почти до обеда, после чего Истец попросил прекратить работы в силу того, что работы не завершены в срок, и его семья в присутствии рабочих не могла находиться в квартире. «23» августа 2022 года Истом была составлена досудебная претензия №1 ИП фио, которая была вручена лично ИП фио Так же, лично был вручен ИП фио мотивированный отказ в принятии и подписании актов выполненных работ. Для того, чтобы определить наличие и объем нарушений после незавершенного монтажа, в качестве эксперта привлекли ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», в связи с чем «25» августа 2022 года между истцом и ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» был заключен договор №1392/22 оказания услуг по проведению консультации по товароведческому исследованию, стоимость которого составила сумма. ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» дал пояснения и в отношении заказанных Истцом дополнительных расширителей. Расширитель не является частью оконного блока, как позже утверждала Истцу ИП фио в личной беседе, пытаясь ввести в заблуждение. Состав оконного блока поименован в ГОСТ 23166 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ, 5.2.3 Оконные и балконные блоки включают в себя непрозрачную часть, образуемую профилями рамочных элементов (рама, створка, форточка), и заполнение, состоящее из прозрачных и непрозрачных элементов. Они могут исключать дополнительные элементы жесткости: импосты, накладные усилители и адрес в данном случае - конструктивный элемент, а дорогостоящая дополнительная опция, заказанная истцом, для открывания собственного удобства дальнейшей эксплуатации, а именно свободного створок при установленных на них жалюзи, удобства доступа к дистанционному приводу открывания фрамуги. Оконные блоки, изготовленные специалистами «Теплые окна», имеют меньше проемов. Их установка не соответствует ГОСТ как с расширителями, так и без расширителей, что приводит к настоящему спору. «25» августа 2022 года в ответ на претензию почтой от ИП фио был отправлен ответ, который получен «27» сентября 2022 года, содержащий отказ от выполнения требований заказчика, обвинения в том, что Истец требовал исполнить поручение об удалении ранее установленных двух рядов кирпича, а также требования об оплате дополнительно заказанных верхних расширителей, указанных в техническом задании и неучтенных исполнителем. Также содержалось требование подписать акты выполненных работ, хотя они надлежаще не завершены до настоящего дня. «30» августа 2022 года на основании данных ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» Истцом была подготовлена досудебная претензия №2, дополненная подробными измерениями с начертательным отображением обстоятельств, и направлена в адрес ИП фио, получена «15» сентября 2022 года. Также данная отправка содержала повторный мотивированный отказ в принятии и подписании актов выполненных работ. Стоимость почтовых расходов составила сумма Для дальнейшей защиты своих прав Истец был вынужден обратиться к строительному эксперту для получения юридически значимого письменного заключения, и «24» сентября 2022 года между Истцом и экспертом ИП фиоЛ заключен «Договор оказания услуг по производству строительно-технической экспертизы» стоимостью сумма «25» октября 2022 года по адресу адрес, состоялось проведение строительно-технической экспертизы заполнения оконных проемов, в присутствии эксперта фио лично, исполнитель договора на установку заполнения оконных проемов ИП фио, собственника помещения, заказчика по указанному договору Литвак А.Б. Для личного участия в проведении строительно-технической экспертизы заполнения оконных проемов. Ввиду постоянного проживания в адрес Истцу пришлось понести транспортные расходы: «21» октября 2022 года на такси в адрес, сумма, на самолет по маршруту Калининград-Москва «21» октября 2022 года - сумма, на самолет по маршруту Москва-Калининград «26» октября 2022 года - сумма, «26» октября 2022 года на такси из аэропорта адрес, сумма Непредвиденные расходы за вынужденную поездку составили сумма «12» декабря 2022 года было получено экспертное заключение эксперта ИП фио по Договору оказания услуг по производству строительно-технической экспертизы. Поскольку проживание старшего сына Истца фио в квартире по адресу адрес невозможно, о чем прямо сказано в заключении эксперта ИП фио, весь период с начала возникновения спора с ИП фио для проживания сына приходится снимать однокомнатную квартиру в соседнем квартале, стоимость аренды составляет сумма в месяц. Суммарная стоимость расходов по данному договору аренды без стоимости коммунальных услуг составляет сумма Ответчиком не предпринимались меры по надлежащему устранению недостатков выполненной ими работы. Ввиду того, что ответчик нарушил права истца, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в сумма

ИП фио обратилась в суд с встречным иском к Литваку А.Б. и просит взыскать задолженность в размере сумма Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в четком соответствии с условиями договора и приложения, без должным образом мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика. Общая стоимость договора составляет сумма Литвак А.Б. внес аванс №1 в размере сумма и аванс №2 в размере сумма, таким образом, долг заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составляет сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Литвак А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.ст.702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона РФ от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года сторонами заключен договор №43, по которому заказчик Литвак А.Б. поручил, а исполнитель ИП фио обязался осуществить изготовление, доставку и установку элементов заполнения оконных проемов из профилей системы 70 Rehau Grazio согласно приложению к Договору №1, по адресу: адрес, подъезд 4, этаж 4.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость договора составляет: сумма, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора платежи осуществляются в следующем порядке: - аванс №1 50% - сумма Оплата в момент заключения договора; - аванс №2 30% - сумма, немедленно после поставки изделий на объект; - окончательный расчет – сумма, после подписания акта выполненных работ, согласно п. 4.1.5 настоящего Договора.

Истцом внесены авансы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №22 от 30 июля 2022 года, а также сумма, что подтверждается платежным поручением №28 от 9 августа 2022 года. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила сумма

Согласно п. 2.3 Договора срок поставки изделий исполнителем заказчику 05-07 августа, что составляет 8 календарных дней, но не позднее 10 календарных дней от даты поступления оплаты согласно п. 2.2 Договора.

Как указано в п. 2.4 Договора монтаж изделий на объекте осуществляется исполнителем 08 августа, в первый рабочий день после поставки конструкций на объект, но не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки на объект, при условии предоставления заказчиком подготовленного места установки конструкции.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 18 августа 2022 года монтажные работы завершены не были, в связи с чем 23 августа 2022 года истцом была составлена досудебная претензия, которая вручена лично ИП фио Также ИП фио был вручен мотивированный отказ в принятии и подписании актов выполненных работ.

В ответе на претензию от 25 августа 2022 года ИП фио указала, что все работы выполнены в полном объеме, мотивированных замечаний от заказчика не поступило, в связи с чем просит принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт выполненных работ, оплатить выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из заключения, составленного ИП фио 9 декабря 2022 года, следует, что размеры установленных изделий не соответствуют требованиям по расположению заполнений в четверченых оконных проемах, расположенных по адресу: адрес. Установка оконных проемов по указанному адресу приводит к ухудшению потребительских свойств (ухудшение освещенности). Выполнить отделку скосов оконных проемов традиционным способом, использованным ранее, не представляется возможным. Дальнейшая отделка оконных проемов будет препятствовать нормальной эксплуатации механизма дистанционного привода фрамуги над дверью балкона. Размеры заполнения оконных проемов нарушают архитектуру фасада здания. Для выполнения мероприятий по предотвращению ущерба от промерзаний зон монтажа заполнений оконных проемов в зимний период требуется выполнить ряд работ. Создается угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в квартире, с учетом приведенного исполнителем состояния.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2-4851/2023 от 31 октября 2023 года, выполненным фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире №57, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты (недостатки) светопрозрачных ограждающих конструкций, которые не соответствуют условиям Договора № 43 от 29 июля 2022 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (ГОСТ), в части качества общестроительных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №1 исследовательской части по вопросам 1-3 настоящего заключения. Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы выполненных общестроительных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и неустранимые, то есть необходима замена светопрозрачных ограждающих конструкций. Стоимость устранения дефектов (недостатков) светопрозрачных ограждающих конструкций в квартире №57, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве общестроительных работ ИП фио, составляет, с учетом договорной стоимости работ и материалов (с учетом инфляции), на момент проведения экспертизы сумма, в том числе НДС.

Экспертное заключение № 2-4851/2023, выполненное фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) светопрозрачных ограждающих конструкций, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта фио «Гарант».

Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленными истцом письменными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора №43 от 29 июля 2022 года, заключенного между Литваком А.Б. и ИП фио, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет устранения недостатков работ, выполненных по договору, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио о взыскании задолженности по договору, поскольку по данному делу установлен факт нарушения ИП фио обязательств по договору, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по уборке в размере сумма и расходов на утилизацию строительного мусора в размере сумма

П. 3.1.2 Договора установлена обязанность исполнителя при установке изделия на объекте осуществить сбор мусора в мешки, для дальнейшей утилизации силами исполнителя.

Истец указывает, что данный пункт договора ответчиком выполнен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по уборке в размере сумма и расходов на утилизацию строительного мусора в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, в соответствии с заключением ИП фио, для выполнения временных мероприятий по защите от промерзания зон монтажа потребуется выполнение работ и приобретение материалов в размере сумма, доказательств обратного ответчиком ИП фио не представлено, а истец Литвак А.Б. вынужден нести данные расходы, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Литвака А.Б. в части взыскания с ИП фио стоимости расходов Литвака А.Б. на размещение в гостинице в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и сумма, а также стоимости аренды квартиры для старшего сына истца по первоначальному иску Литвака А.Б., размер арендной платы сумма, а всего стоимости аренды на сумму сумма, суд не находит, поскольку никакой связи между действиями (бездействием) ИП фиоА, и указанными расходами в ходе рассмотрения дела не уставлено, необходимости несения таких расходов истцом по первоначальному иску не доказано.

Из материалов дела следует, что Литвак А.Б. зарегистрирован и проживает в адрес. Ссылки Литвака А.Б. на его проживание в адрес и необходимость поездок из адрес в адрес и обратно ничем не подтверждено, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Литвак А.Б. постоянно проживает в адрес, не представлено. Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что его сын нуждается в использовании квартиры по адресу: адрес, по назначению, не указано даже имя сына, не представлено подтверждения родства, не представлено доказательств, что сын истца по первоначальному иску, например, был зарегистрирован в указанной квартире, что могло повлечь его право на проживание в квартире. Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов и связь между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика по первоначальному иску, что в силу закона не влечёт за собой возложение обязанности на ответчика по первоначальному иску по возмещению этих расходов истцу по первоначальному иску.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлена копия договора об оказании юридических услуг № ГС/040822 от 1 августа 2022 года, копия квитанции от 13 января 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по договору с ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» №1392/22 от 25 августа 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость расходов по договору с ИП фио от 24 сентября 2022 года в размере сумма, поскольку несение истцом данных расходов полностью подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, данные расходы были необходимы для истца, в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Определением суда от 13 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, бремя расходов по оплате экспертизы возложено на ИП фио, которой данная обязанность исполнена не была, в связи с чем экспертная организация фио «Гарант» ходатайствовало перед судом о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу Литвака А.Б., в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ИП фио подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководству

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвака Артема Борисовича к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 июля 2022 года № 43, заключенный между Литваком Артемом Борисовичем и ИП фио.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 322508100056220) в пользу Литвака Артема Борисовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет стоимости работ и материалов при выявленных недостатках при исполнении договора от 29 июля 2022 года № 57, стоимость расходов по уборке в размере сумма, стоимость расходов на утилизацию строительного мусора в размере сумма, стоимость расходов по договору с ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» от 25 августа 2022 года № 1392/22 в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, стоимость расходов по договору с ИП фио от 24 сентября 2022 года в размере сумма, стоимость работ и материалов для выполнения временных мероприятий по защите от промерзания зон монтажа, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к Литваку Артему Борисовичу о взыскании денежных средств – отказать полностью.

Взыскать с ИП фио (ОГРН 1207700469305) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ОГРН 1207700469305) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) стоимость экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

Судья фио