Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-18881/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ... Иванова С.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 августа 2023 г., которым

жалоба представителя ... Иванова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А., как представитель ..., обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы и просит обязать должностных лиц провести проверку по заявлению ... от 25.07.2023 г.

07.08.2023 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков – в связи с тем, что должным образом не подтверждены полномочия заявителя на подачу жалобы, кроме того, в жалобе не конкретизированы требования – какие именно действия (бездействия) просит заявитель признать незаконными и необоснованными, в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит судебное постановление от 07.08.2023 г. отменить, указывая, что суд незаконно и необоснованно лишил заявителя доступа к правосудию, поскольку на бланке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указаны все необходимые реквизиты юридического лица, в жалобе четко изложены все необходимые сведения и вопрос о конкретных требованиях решается при рассмотрении жалобы по существу, у суда имеется возможность определить подсудность, так как в жалобе и в приложенных к ней материалах указан соответствующие адрес, кроме того, суд сослался не на нормы закона, а лишь на содержащееся в Пленуме Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. мнение судей.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил в ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в постановлении от 07.08.2023 г., заявителем в жалобе не приведены определенные сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов производства усматривается, что Иванов С.А. не подтвердил свои полномочия на представление интересов ..., поскольку не предоставил документов, свидетельствующих о назначении его председателем указанного юридического лица, то есть о том, что он является законным представителем ....

Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не конкретизированы требования – не указано, в чем именно выразилось обжалуемое бездействие, а также какие конкретно действия должностных лиц Иванов С.А. просит признать незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, отсутствует в жалобе информация о совершенном по мнению заявителя преступлении, не указаны сведения - кем, когда, в каком месте и какое именно преступное деяние было совершено.

Подобные сведения не представляется возможным установить и по приложенному к жалобе обращению ... от 19.07.2023 г. (поступившему в Измайловский МРСО г. Москвы 25.07.2023 г.), поскольку в нем также не указано о совершении каким-либо лицом какого-либо преступления, а изложены лишь требования о проведении определенных действий в целях установления достоверности составленного в рамках гражданского дела протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что после устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 г. о возвращении заявителю жалобы представителя ... Иванова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Измайловского МРСО г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: