Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-38305

02 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7235/2023 по апелляционной жалобе фио (Корс) Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио (Корс) Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить полностью.

Взыскать с фио (Корс) Е.А. (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100200925 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100200925, указывая, что на основании заявления фио Банк заключил с ней указанный договор, открыл на её имя банковский счёт, выдал банковскую карту, т.е. совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции, но обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, нарушались согласованные сторонами условия договора, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счёте карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В связи с этим истец сформировал и направил ответчику заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, но требования, содержащиеся в заключительном счёте, исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио (Корс) Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сумма процентов завышена; не отрицала факт наличия задолженности по договору о карте.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио (Корс) Е.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика фио (Корс) Е.А., представителя истца адрес Стандарт», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810,811 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о договоре банковского счёта; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.09.2012 г. между адрес Стандарт» (на момент заключения договора адрес «Банк Русский Стандарт») и фио был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 100200925, по которому Банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки по условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам Банка. Материалами дела подтверждается, что ответчик допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2015 г. ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка о необходимости полного погашения в срок до 25.02.2015 г. задолженности в размере сумма, которая заёмщиком погашена не была.

Истец в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по заключённому между сторонами кредитному договору составляет сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма Доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорила; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио (Корс) Е.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности ею представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для её освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения; такого заявления в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик не делала, а потому в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения. При этом ответчик не отрицала получение от Банка денежных средств. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Корс) Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.