Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-013133-17

№ 2-7294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7294/23 по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» к Шмелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шмелеву М.Ю., в котором указало, что постановлением Урицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 г. Шмелеву М.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня с установлением ограничений, и Шмелев М.Ю. был поставлен на учет в филиале №6 истца. 22 марта 2023 г. к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с заводским номером 0000004029, инвентарным номером 1013404036 и электронный браслет с заводским номером 11000001790 в рабочем состоянии и без видимых повреждений, в этот же день ответчик предупрежден об ответственности за утрату или порчу данных электронных средств.

06 апреля 2023 г. Шмелев М.Ю. сообщил о пропаже мобильного контрольного устройства, 10 апреля 2023 г. по данному факту Шмелев М.Ю. дал письменные объяснения и обязался возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени его не возместил.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика фио сумма в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Шмелев М.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Урицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 г. Шмелеву М.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня с установлением ограничений, в связи с чем Шмелев М.Ю. поставлен на учет в филиале №6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Постановлением начальника филиала №6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от 22 марта 2023 г. в целях осуществления контроля, а именно не покидать место проживания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования, в отношении фио применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с заводским номером 0000004029, инвентарным номером 1013404036 и электронный браслет с заводским номером 11000001790.

В этом же постановлении Шмелев М.Ю. был ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения данных электронных средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, 22 марта 2023 г. произведена установка вышеприведенных устройств в работоспособном состоянии и без внешних повреждений.

В соответствии с актом технического состояния оборудования от 22 марта 2023 г., Шмелев М.Ю. ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправное и работоспособное состояние.

Согласно рапорта от 10 апреля 2023 г. старшего инспектора филиала №6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес на имя начальника филиала, 06 апреля 2023 г. от фио поступил телефонный звонок, в ходе которого последний сообщил, что им обнаружена пропажа мобильного контрольного устройства сер.№0000004029, примененного к нему; 10 апреля 2023 г. у фио отобрано письменное объяснение, в котором указано, что при применении технических средств надзора и контроля Шмелеву М.Ю. было разъяснено о полной материальной ответственности за сохранность оборудования, однако Шмелевым М.Ю. обнаружена утрата мобильного контрольного устройства в автобусе по маршруту №449. Также Шмелев М.Ю. обязался возместить материальный ущерб в полном объеме.

Копия объяснений фио от 10 апреля 2023 г. представлена в материалы гражданского дела.

В соответствии со справкой от 13 июля 2023 г., стоимость мобильного контрольного устройства (без эл. браслета) (заводской №4029), инв. №1013404036 составляет сумма

В подтверждение стоимости утраченного оборудования истцом в материалы гражданского дела также представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов №003606.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика фио истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего истцу оборудования, за сохранность которого ответственен ответчик, и каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем взыскивает с фио в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по адрессумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» к Шмелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шмелева Михаила Юрьевича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрессумма

Взыскать с Шмелева Михаила Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 г.