Мотивированное решение

Дело № 2-7509/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007182-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7509/2023 по иску Борисова Сергея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22 апреля 2023 года, находясь под влиянием мошенников, заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-0458954 на сумму сумма на срок 60 мес. Фактически на руки истец получил денежные средства в сумме сумма, которые вложил в течение одного часа на указанный третьими лицами банковский счёт. 21 апреля 2023 года истец оформил в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-0456944 на сумму сумма, а также оформил кредитный договор от 21 апреля 2023 года № КК 5279 по банковскому продукту – кредитная карта «Карта возможностей фио» с лимитом кредитования сумма Кредитные договоры на имя фио от 21 апреля 2023 года были оформлены без непосредственного участия истца, путём использования мошеннической схемы, своего согласия на их оформление истец не давал. Мошенники запугали истца, ввели в заблуждение, заблокировали телефон истца путем присоединения к какой-то программе, вследствие чего истец был лишён возможности общаться с сотрудниками банка без их участия, мошенники контролировали все разговоры истца, инструктировали истца, что нужно делать. Оформляя кредитные договоры, истец полагал, что сотрудничает со следователем ГСУ Следственного Комитета по адрес. Однако фактически полученные в кредит денежные средства были направлены на досрочное погашение ранее оформленного истцом кредита (рефинансирование), а остальные деньги – переведены на счета мошенников, о чём истец узнал впоследствии от сотрудников банка. В анкете на получение кредита мошенниками был указан завышенный доход истца – сумма, в то время как истец получает заработную плату в гораздо меньшем размере. Сотрудниками банка данная информация не проверялась, на замечание истца о том, что его доход указана неверно, сотрудники банка надлежащим образом не отреагировали, эти сведения не скорректировали и не проверили. Осознав, что стал жертвой мошенников, истец обратился в правоохранительные органы. На основании заявления истца следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 26 апреля 2023 года № 12301450045000335 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим, в настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 30 апреля 2023 года истцом поданы в Банк ВТБ (ПАО) заявления об отказе от услуг страхования по указанным выше кредитным договорам, страховые суммы были возвращены истцу и за счёт них истец погасил два кредита от 21 апреля 2023 года: V625/0000-0456944 на сумму сумма и № КК 5279. По кредитному договору от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 на сумму сумма задолженность не погашена. Кроме того, в связи с отказом истца от услуг страхования, процентная ставка по кредиту увеличилась с 11,10 % годовых до 24,10 % годовых и ежемесячный платеж составил сумма вместо сумма, в то время как ежемесячный доход истца составляет сумма У истца не имелось оснований оформлять этот кредит, учитывая его доходы, наличие заболеваний у него и его супруги, нуждающейся в лечении, не было также необходимости в рефинансировании ранее оформленного кредита, так как по нему оставалось совершить несколько платежей до полного погашения задолженности. Истец считает, что сотрудники банка не проявили достаточной степени внимательности и нарушили требования банковских инструкций по оформлению кредита, не проверив уровень доходов истца, что могло повлиять на его выдачу и спровоцировать отказ в выдаче кредита. Кредитный договор был оформлен истцом под влиянием обмана и заблуждения, под воздействием мошенников, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания кредитного договора от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 недействительным со ссылкой на норму п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать недействительным кредитный договор от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовым С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде отмены рефинансирования кредита от 10 августа 2020 года № 625/0000-1385832 в размере сумма, оформленного на фио в Банке ВТБ (ПАО) путём заключения кредитного договора от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954, денежные средства, оплаченные Борисовым С.В. в счёт погашения кредитного договора от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 в размере сумма зачесть в счёт погашения кредитного договора от 10 августа 2020 года № 625/0000-1385832, освободить фио от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 недействительным.

Истец Борисов С.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что признаков недействительности заключённого сторонами кредитного договора, установленных законом, не выявлено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, кроме того, последствия недействительности сделки, заявленные в иске, не отвечают требованиям закона, поскольку не являются реституцией, не приводят стороны в первоначальное положение, поэтому не могут быть применены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года истец Борисов С.В., явившись лично в офис Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк), оформил кредитный договор № V625/0000-0458954 (далее – кредитный договор) на сумму сумма на срок 60 мес., с процентной ставкой 11,10 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме сумма

Цели использования заемщиком потребительского кредита указаны в п. 11 кредитного договора – на погашение кредита ранее предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 10 августа 2020 года № 625/0000-1385832.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954, Борисов С.В. дал банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт перечислить денежные средства в сумме сумма с целью погашения задолженности по договору № 625/0000-1385832.

Кроме того, истцом оформлено страхование жизни и здоровья путем заключения страхового договора с адрес, страховая премия перечислена в размере сумма

Из полученных истцом по кредитному договору денежных средств в общей сумме сумма сумма в размере сумма была перечислена банком 22 апреля 2023 года в счёт полного погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от 10 августа 2020 года № 625/0000-1385832. Сумма в размере сумма перечислена на счёт страховой компании в качестве страховой премии по страховому договору 22 апреля 2023 года. Оставшейся суммой в размере сумма истец распорядился 22 апреля 2023 года следующим образом: получил наличные денежные средства и внёс четыре платежа по сумма и один платёж в размере сумма на счёт через банковский терминал, что подтверждается копиями квитанций.

30 апреля 2023 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере сумма, 2 мая 2023 года сумма страховой премии была возвращена истцу в полном объёме путём зачисления на его счёт в банке.

В отсутствие дисконта ежемесячный платёж по кредитному договору от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 увеличился до сумма, ввиду увеличения процентной ставки до 24,10 % годовых.

11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности погашения основного долга в сумме сумма по кредитному договору от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 без начисления и уплаты процентов, предусмотренных договором, в целях обеспечения реального погашения суммы кредита в связи с совершением преступления в отношении него (мошенничества в банковской сфере при оформлении кредита), а также с учётом действительного материального положения заемщика, либо рассмотреть вопрос о максимально возможном понижении процентной ставки по кредитному договору от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 для получения возможности погашения обязательных платежей по кредиту без просрочек, либо рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки (или отсрочки) по кредитному договору от 22 апреля 2023 года № V625/0000-0458954 после установления лиц, совершивших в отношении него мошеннических действий при оформлении данного кредита и завершения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В заявлении истец указал, что указанный кредитный договор был оформлен Борисовым С.В. вынужденно, под воздействием мошенников, которые бравировали знанием его персональных и паспортных данных, а также сведений о том, что он длительное время является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Мошенники запугали фио, ввели его в заблуждение, заблокировали его телефон путём присоединения к какой-то программе, вследствие чего он был лишён возможности общаться с кем-либо из сотрудников банка без их участия. Борисов С.В. оформил кредит, будучи абсолютно уверенным, что деньги будут направлены на безопасный счёт в Банке ВТБ (ПАО), которым не смогут воспользоваться мошенники, и что он сотрудничает со следователем ГСУ Следственного Комитета по адрес, выполняя его инструкции, однако полученные денежные средства были переведены на счета мошенников и на погашение более раннего кредита истца. Мошенники также указали доходы истца в анкете на получение кредита в размере сумма, в то время как его реальный доход составляет сумма Осознав, что действовал под воздействием мошенников, Борисов С.В. обратился в правоохранительные органы и по его заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Борисов С.В. как заёмщик Банка ВТБ (ПАО) не отказывается от своих обязательств по погашению долга, однако не имеет реальной возможности погашать долг в указанном размере, так как ежемесячный платеж превышает его реальный ежемесячный доход.

В ответ на заявление истца банк ответил в письме от 26 мая 2023 года, что в ходе проверки по заявлению фио установлено наличие его волеизъявления на получение денежных средств и их распоряжение по собственному усмотрению. Разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Изменение финансового положения заемщика позволяет воспользоваться программой реструктуризации кредита, для чего необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес. Москвы от 26 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301450045000335 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления фио

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 26 апреля 2023 года Борисов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450045000335.

Предварительное расследование по уголовному делу № 12301450045000335 не завершено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец осознавал характер и последствия заключенной сделки, что им самим не оспаривается, действия истца были направлены на заключение кредитного договора и получение денежных средств. Распоряжение полученными денежными средствами осуществляется заёмщиком самостоятельно и на действительность заключенного договора не влияет. Истец перед заключением кредитного договора располагал всей необходимой информацией об условиях договора, условиях использования банковского счета. Все финансовые операции были совершены банком исключительно с согласия клиента, по его распоряжению. Доказательств вины банка в осуществлении оспариваемых истцом операций не представлено. Требования истца о признании сделки недействительной представляются банку злоупотреблением правом со стороны истца. Банк полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как банком нарушения не допущены, а в случае наличия неосновательного обогащения на стороне лица, получившего перевод, истец вправе обратиться с иском к этому лицу за получением возврата неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что самостоятельно пришёл в офис банка и обратился за получением кредита, однако находился под воздействием мошенников, которые по телефону инструктировали его, давали распоряжения, направленные на получение кредита и перевод денежных средств.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным доводам истец не представил.

Борисов С.В. в судебном заседании не отрицал, что на протяжении нескольких лет является клиентом Банка ВТБ (ПАО), использует личный кабинет в электронном приложении, установленном на смартфоне, в целях взаимодействия с банком, в том числе имеет электронную подпись, которой воспользовался для заключения электронного договора с банком, обратившись в офис банка 22 апреля 2023 года. Все сведения об истце размещены в электронном приложении, поэтому дополнительного заполнения не требовалось. Обратившись в банк с заявлением на получение кредита в электронном виде, истец лично проверял это заявление, был полностью ознакомлен с содержанием заявления, анкеты, договора, согласился с этими условиями и подписал договор, получив денежные средства.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на п. 2 ст. 179 ГК РФ, полагая, что банк содействовал совершению обмана в отношении истца мошенниками, так как не проверил сведения о клиенте в части указания его реального дохода. В анкете указан доход истца по основному месту работы (после уплаты налогов) – сумма и прочие доходы – сумма, в то время как его реальный доход составляет в среднем сумма

Истец указывает, что он обратил внимание сотрудника банка на то, что указан неверный размер дохода заемщика, однако сотрудник банка не стал проверять эту информацию. Каких-либо проверочных мероприятий не осуществлялось и на стадии одобрения кредита. Таким образом, по мнению истца, банком допущены нарушения инструкций при выдаче кредита, не проверена существенная информация о заемщике, влияющая на одобрение и выдачу кредита, не осуществлены необходимые мероприятия, тем самым банк содействовал совершению обмана в отношении истца, осуществляемого мошенниками. Если бы банком были проведены проверочные мероприятия, например, запрошена информация из налоговой инспекции, то было бы установлено, что заёмщик не обладает таким доходом, и ему было бы отказано в выдаче кредита в заявленном размере.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио (сотрудник банка, оформивший кредит истцу), фио (сотрудник банка, директор офиса, где оформлен кредит), которые сообщили, что при оформлении кредитного договора с истцом 22 апреля 2023 года у сотрудников банка не возникло каких-либо сомнений относительно его воли на заключение договора, истец самостоятельно обратился в офис банка за получением кредита, сообщил, что деньги нужны на лечение жены, при этом заполнял анкету и заявление на получение кредита самостоятельно в своём телефоне через приложение, работник банка в этом не участвовал, информация в анкете заполняется со слов заёмщика, сотрудник банка эту информацию не проверяет. Кроме того, после оглашения истцу условий кредитного договора Борисов С.В. не сразу согласился на заключение договора, а ушёл подумать примерно на полчаса, после чего вернулся и выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. Каких-либо возражений, замечаний относительно заключения кредитного договора от фио не поступало.

В судебном заседании истец подтвердил, что воспользовался приложением банка для оформления кредита, сотрудник банка не заполнял анкету, все данные о заёмщике имелись в приложении.

Таким образом, установив несоответствие сведений в анкете, в том числе о своём заработке, истец мог самостоятельно внести изменения в эти сведения, однако этого не сделал. Также истец никаким образом не заявил о несогласии с этими данными в анкете при заключении договора. Замечаний, оговорок не оставил, с заявлением о наличии недостоверных сведений в банк не обращался, от заключения договора на указанных условиях не отказался, а подписал анкету, договор и остальные неотъемлемые части договора и получил денежные средства.

Кроме того, доводы истца о том, что его заработок на момент заключения договора не соответствовал указанной в анкете сумме, противоречат представленным в материалы дела сведениям о доходах истца.

В материалах дела имеется справка за исх. № 30 от 30 апреля 2023 года, согласно которой Борисов С.В. принят в ООО ЧОП «Альфа-Центурион» на должность начальника охраны объектов 2 июня 2022 года (приказ о приеме на работу № 08 от 2 июня 2022 года). Работает по настоящее время, оклад сумма (л.д. 109).

Между тем, согласно представленным в дело справкам по форме 2-НДФЛ, доход истца за 6 месяцев (с июня по декабрь) 2022 года по месту работы составил сумма, то есть средний ежемесячный заработок истца составил сумма В частности, в декабре 2022 года истцом лучен толчён доход в размере сумма (л.д. 110). За период с февраля по август 2023 года истец получил доход в сумме сумма, то есть средний заработок составил сумма, при этом в марте 2023 года заработок истца составил сумма, в апреле – сумма, в мае – сумма (л.д. 111).

Таким образом, учитывая, что в апреле 2023 года истец получил доход в размере сумма, указание в анкете, заполненной 22 апреля 2023 года, на заработок истца в размере сумма по основному месту работы не является недостоверным, а соответствует действительности и подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ из налоговой инспекции.

При таких данных представляются необоснованными доводы истца о том, что его заработок, указанный анкете, не соответствовал реальному заработку.

В судебном заседании истец сообщил и в исковом заявлении указал, что его супруга имеет серьёзное заболевание, на лечение которого требуются денежные средства. Именно эту причину озвучил истец сотруднику банка как основание для получения денежных средств в кредит при заключении оспариваемого кредитного договора от 22 апреля 2023 года. При таких данных указание истца на несоответствующие действительности сведения при заключении кредитного договора 22 апреля 2023 года опровергаются материалами дела и объяснениями истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны банка не допущено нарушений при заключении кредитного договора сторонами 22 апреля 2023 года, доказательств содействия банка третьим лицам в обмане истца не представлено.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что сотрудники банка знали об обмане истца, умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить в целях устранения последствий обмана, истцом не представлено, судом не добыто. Само по себе нахождение истца под влиянием обмана, заблуждения, в состоянии аффекта, как указывал истец, при заключении кредитного договора от 22 апреля 2023 года не установлено.

При таких данных законных оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно изложены последствия недействительности сделки, подлежащие применению, как не отвечающие смыслу реституции.

Реституция – это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно – возместить его стоимость ( ГК РФ).

При применении двусторонней реституции обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Заявленные истцом последствия недействительности сделки основаны на неверном понимании материального закона и не относятся к реституции, поэтому не могут быть применены в данном случае. Кроме того, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья фио