Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-013199-13

№ 2-7326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/23 по иску адрес Страхование» к Малышеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» (далее – Страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Малышеву А.В., ссылаясь на то, что 19.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля класс», г.р.з. У024СХ799, застрахованному истцом по договору КАСКО №361-77-345992-21 от 17.12.2021 г., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма (сумма + сумма) Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО», г.р.з. ВК44399, Малышев А.В.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», которое выплатило адрес Страхование» в счет возмещения страхового возмещения сумма, однако указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные адрес Страхование», в связи с чем к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ВК 44399, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля класс, г.р.з. У024СХ799, под управлением водителя фио

Автомобиль марка автомобиля класс, г.р.з. У024СХ799, был застрахован истцом по договору КАСКО №361-77-345992-21 от 17.12.2021 г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. ВК 44399, Малышев А.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377226200177799, 19 октября 2022 г., в 11 час. 42 мин., по адресу: адрес, совершил нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля класс, г.р.з. У024СХ799, под управлением фио, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У024СХ799 (полис КАСКО №361-77-345992-21), адрес Страхование» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У024СХ799, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании: акта осмотра тс №317152/2022; заказ-наряда №66951134 от 03.11.2022; заказ-наряда №67708094 от 18.01.2023.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ 0265149983, которое выплатило адрес Страхование» в счет страхового возмещения сумма, однако указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные адрес Страхование», в связи с чем к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма – сумма).

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СовкомбанкСтрахование» к Малышеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малышева Александра Вячеславовича в пользу адрес сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) руб. сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.