Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-013114-74

Дело № 02-7362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7362/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО к Логинову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.10.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Логинову В.В. была выдана в пользование банковская карта № 5313******9197 с лимитом 340 000 руб.

Для отражения операций по карте, проводимых с использованием данной карты, ответчиком был открыт счет № 40817810500032788258 и денежными средствами ответчик воспользовался.

Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.07.2023 г. составляет 208 788 руб. 16 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 28.10.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Логинову В.В. была выдана в пользование банковская карта № 5313******9197 с лимитом 340 000 руб.

Для отражения операций по карте, проводимых с использованием данной карты, ответчиком был открыт счет № 40817810500032788258.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 40817810500032788258, открытого на имя ответчика, а также отчет по кредитной карте, которые отражают факт предоставления денежных средств Банком ответчику, а также факт пользования ответчиком данными денежными средствами.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 340 000 руб. на счет № 40817810500032788258, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.07.2023 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 208 788 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт неосновательного обогащения – зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по указанному счету, а также является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика- не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком вносились платежи на указанный счет, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств ответчиком не оспаривались.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца на карту и невозврат полученных денежных средств в размере 208 788 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При этом ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 208 788 руб. 16 коп.

Невозврат ответчиком Банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 208 788 руб. 16 коп., которое подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО к Логинову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Логинова Владимира Владимировича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО (ИНН: 7707083893) 208 788 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. 88 коп., а всего взыскать 214 076 (двести четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.