Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Павлова В.А.

Гражданское дело № 2-8303/2023

Апелляционное производство № 33-16007/2024

УИД № 77RS0010-02-2023-013139-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корпусевой Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Корпусевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Корпусевой Елены Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 85 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб., а всего 88 399 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корпусевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 85 630 руб., судебные расходы в размере 2 769 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ММС1-167444572. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 485 630 руб. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Корпусевой Е.Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, явившегося в судебное заседание; размер ущерба необоснованно завышен, предоставив заключение специалиста (калькуляцию) ООО «Экспертиза».

В заседание судебной коллегии явился ответчик и ее представитель, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ММС1-167444572.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 485 630 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Корпусевой Е.Н., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного Корпусевой Е.Н. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 85 630 руб.

Наступление указанного страхового случая, а также размер ущерба и расчет страхового возмещения сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Вина ответчика Корпусевой Е.Н. в рассматриваемом ДТП, повлекшем убытки на стороне истца, достоверно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность и сумма заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Корпусеву Е.Н. ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в установленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 769 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как ответчик надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 46), право на защиту своих интересов имела возможность реализовать путем подачи письменных возражений.

Предоставленное заключение специалиста (калькуляцию) ООО «Экспертиза», судебной коллегией не принимается во внимание, так как данное заключение получено не в рамках рассматриваемого дела, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась, следовательно, оспаривай размер ущерба не доказан, учитывая, что заявленные требования предъявлены в порядке суброгации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корпусевой Е.Н. – без удовлетворения.