Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу №33а-7902/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1114/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-012601-61) по апелляционной жалобе административного истца Федоровой Виктории Юрьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление Федоровой Виктории Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отделения, возложении обязанности – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление СПИ фио от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава фио, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федоровой В.Ю. от 27 июля 2023 года, исполнительное производство №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес №77059/21/2470769 от 10 декабря 2021 года. При этом на исполнении МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес находилось основное исполнительное производство №3455242/21/77059-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №0355431010119102301044113, выданное ГКУ адрес «АМПП» на сумму сумма Указанное постановление было прекращено предположительно в связи с истечением срока давности в порядке п.4 ст.31.7 КоАП РФ, в связи с чем Федорова В.Ю. обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес с требованием о прекращении производства по делу №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности. Однако 27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца. Не согласившись с указанным постановлением, 25 июля 2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес. Однако в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. также было отказано по мотивам того, что данное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем его можно прекратить только на основании решения суда.

Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора и привлечения к ответственности за административные правонарушения составляет 2 года, кроме того, она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые постановления должностных лиц ФССП России признать незаконными, исполнительное производство №9023350/22/77059-ИП прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года о взыскании с должника Федоровой В.Ю. исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес №77059/21/2470769 от 10 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №3455242/21/77059-ИП от 12 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №3455242/21/77059-ИП от 12 ноября 2021 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №0355431010119102301044113 от 09 ноября 2021 года, выданного ГКУ адрес «АМПП», было окончено.

Согласно установленным обстоятельствам, административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес с требованием о прекращении производства по делу №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь при этом на истечением срока давности для взыскания долга по основному требованию (административного штрафа).

27 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 25 июля 2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 27 июля 2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано по мотивам того, что данное дело выделено в отдельное производство, то есть, не связано с исполнительным производством №3455242/21/77059-ИП от 12 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №3455242/21/77059-ИП от 12 ноября 2021 года было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 14573465929788) и вручено 20 ноября 2021 года.

В свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должником не обжаловалось, незаконным в установленном порядке не признавалось.

На основании указанных установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Федоровой В.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок; что основное исполнительное производство окончено и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено в 2022 году, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден; что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Федоровой В.Ю. добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для признания прав Федоровой В.Ю. нарушенными и удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными и обоснованными.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в частности после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных названного Кодекса.

В силу КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание ( КоАП РФ).

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также частями 6, 7, 14 статьи 30, частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя №77059/21/2470769 от 10 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года с целью принудительного взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение Федоровой В.Ю. требований исполнительных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №9023350/22/77059-ИП от 11 января 2022 года о принудительном взыскании исполнительского сбора, а также для признания незаконными постановлений должностных лиц ФССП России, вынесенных по результатам рассмотрения обращений должника.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Измайловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи