Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1410/2023 по административному исковому заявлению Принесенника Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Принесенника Е.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Принесенник Е.Ю. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 фио «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (по исполнительскому сбору) по ВТБ, ХКФ Банку, Почта Банку, Промсвязьбанку, Альфа-Банку и Сбербанку от 28 июля 2023 года, обязать МОСП по ВАШ № 8 незамедлительно санкционировать, а ХКФ Банк - осуществить возврат денежных средств в размере сумма на расчетный счет фио E.IO. в ХКФ Банке.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 года Принесенник Е.Ю. ознакомлен с постановлениями зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (по исполнительному сбору) по ВТБ (сумма), ХКФ Банку (сумма), Почта Банку (сумма), Промсвязьбанку (сумма), Альфа-Банку (сумма) и Сбербанку (сумма) от 28 июля 2023 года по исполнительному производству №747491/23/77059-ИП, возбужденном на основании постановления МАДИ об административном правонарушении № 0356043010520083102005569 от 26 августа 2022 года.

Постановление МАДИ об административном правонарушении не может считаться вступившим в законную силу, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ после составления оно не было вручено Принесеннику Е.Ю. под расписку; в адрес истца по почте не направлялось.

В связи с поданной Принесенником Е.Ю. жалобой от 28 июня 2021 года с изложением обстоятельств о неправомерности оформления постановления МАДИ № 0356043010520083102005569 от 16 декабря 2020 года ответственным лицом МАДИ в адрес МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес было направлено заявление от 23 июня 2021 года № 78-04-3662/21/07 об отзыве исполнительного документа - постановления МАДИ №0356043010520083102005569» (письмо-уведомление со стороны МАДИ от 24 июня 2021 года № 78-08-56383/21/07).

Кроме того, оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, поскольку место нахождения отдела МОСП по ВАШ № 8 не совпадает с территорией, на которую (противоправно) этот отдел (в лице фио) распространил свои полномочия, так как территория, на которую эти полномочия (законно) распространяются, включает районы: Перово, Измайлово и Преображенское, в то время, как район его проживания - Богородское.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в удовлетворении требований Принесенника Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывания о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Принесенника Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления МАДИ №0356043010520083102005569 от 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №213971/22/77059-ИП в отношении должника Принесенника Е.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №213971/22/77059-ИП направлено должнику посредством электронного документооборота и вручено в тот же день.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

7 июля 2023 года исполнительное производство от № 213971/22/77059-ИП окончено в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №747491/23/77059-ИП от 12 июля 2023 года.

28 июля 2023 года судебным приставом фио рамках исполнительного производства №747491/23/77059-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в ВТБ, ХКФ Банк, Почта Банк, Промсвязьбанк, Альфа-Банк и ПАО Сбербанк.

18 августа 2023 года исполнительное производство №747491/23/77059-ИП окончено в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения, наложенные в рамках указанного исполнительного производства, отменены в полном объеме, излишне списанные денежные средства возвращены должнику.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о законности постановлений, поскольку исполнительное производство № 213971/22/77059-ИП в отношении Принесенника Е.Ю. было возбуждено на основании вступившего в законную силу 29 июня 2021 года постановления МАДИ №0356043010520083102005569; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, сведений о признании его незаконным не представлено; меры принудительного исполнения приняты в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы административного истца о незаконности постановления МАДИ были предметом судебного разбирательства по делу №2а-1117/2023, а также по делу №2а-1514/2023, решениями Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, Преображенского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований Принесенника Е.Ю. отказано.

Судами также дана оценка доводам административного истца о неполномочности судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительных производств, которые признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно Положению о МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, свои полномочия подразделение осуществляет на территории адрес.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, поэтому у административного ответчика имелись оснований для применения мер принудительного исполнения.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: