Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012788-82

Судья: фио

I инстанция: № 2-7150/2023

II инстанция: № 33-30669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Юлии Олеговны на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Юлии Олеговны к адрес «АРЕМЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Ю.О. обратилась в суд с иском к адрес «АРЕМЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2018 года между адрес и фио ( с 16 июля 2021 года – Васильевной) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1-5-К-20-04-514-ДДУ, в соответствии с котором Застройшик передает объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющее следующие характеристики: условный номер – 514, этаж – 20, общая проектная площадь – 35,80 кв.м, количество комнат – 1.

8 июня 2020 года между Акционерным обществом «АРЕМЗ-1» и фио был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 514 на 20 этаже жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), общей площадью 35,60 кв.м.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение – квартиру с недостатками.

13 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления 22 октября 2021 года претензия была вручена адресату, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.

27 мая 2022 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Васильевой Юлии Олеговны к адрес «АРЕМЗ» удовлетворены. Судом взыскано с адрес «АРЕМЗ» расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец обратилась в суд с данным иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между адрес и фио ( с 16 июля 2021 года – Васильевной) был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1-5-К-20-04-514-ДДУ, в соответствии с котором Застройшик передает объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющее следующие характеристики: условный номер – 514, этаж – 20, общая проектная площадь – 35,80 кв.м, количество комнат – 1.

8 июня 2020 года между Акционерным обществом «АРЕМЗ-1» и фио был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 514 на 20 этаже жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), общей площадью 35,60 кв.м.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение – квартиру с недостатками.

13 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления 22 октября 2021 года претензия была вручена адресату, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.

27 мая 2022 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Васильевой Юлии Олеговны к адрес «АРЕМЗ» удовлетворены. Судом взыскано с адрес «АРЕМЗ» расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что все заявления об устранении недостатков были удовлетворены и выполнены адрес «АРЕМЗ» в установленный законом срок, а по новым замечаниям истцом не было представлено никаких документов.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств справку от 03.07.2020 г., Акт об устранении дефектов от 10.07.2020 г., расписку об устранении недостатков объекта долевого строительства от 28.07.2020 г., Акт устранения дефектов № 744-ФВ от 29.07.2020 г., расписки об устранении недостатков объекта долевого строительства от 14.08.2020 г., от 24.08.2020 г., 15.10.2020 г., Акт приемки выполненных работ 25.08.2020 г.

На основании чего суд пришел к выводу, что Застройщиком устранены все выявленные участником строительные недостатки, при этом, за период с 15.10.2020 г. Васильева Ю.О. не заявляла претензий к застройщику о наличии каких-либо дефектов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2022 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Васильевой Юлии Олеговны к адрес "АРЕМЗ" удовлетворены. Судом взыскано с адрес "АРЕМЗ" в пользу Васильевой Юлии Олеговны: расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, факт того, что застройщик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества и не устранил выявленные строительные недостатки в установленный законом срок подтверждается решением Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В настоящем исковом заявлении Истцом заявлены требования о взыскании 1 % неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требования истца, как потребителя по претензии, направленной застройщику 13 октября 2021 года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон Nº 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в установленные законом сроки (45 дней).

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 Закона Nº 214-Ф3).

С претензией по качеству объекта долевого строительства Истец обратилась к Ответчику 13 октября 2021 года, которая была получена последним 22 октября 2021 года.

В установленный законом срок (45 дней) должным образом все строительные недостатки объекта устранены не были, что подтверждается состоявшимся решением Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, с застройщика взыскана стоимость строительных недостатков по объекту, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-Ф3 (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Nº3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, учитывая установленное нарушение прав Истца, ранее состоявшимся решением Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу между теми же сторонами и по тому же предмету, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя (дольщика), предусмотренной законодательством в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков (сумма).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет сумма.

Данный расчет судебной коллегий проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 73, 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма Снижение судебной коллегий неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере сумма (почтовые расходы).

Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В удовлетворении штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку штраф в пользу истца был взыскан 27 мая 2022 года Измайловским районным судом адрес при разрешении спора № 2- 1054/22.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес «АРЕМЗ» в пользу Васильевой Юлии Олеговны неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: