Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело №10-3717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Корабельниковой Д.В., представившей удостоверение №... и ордер № ...,

осужденного Спиранцева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым

СПИРАНЦЕВ Д.И., ..., ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ Спиранцев Д.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Спиранцева Д.И., защитника – адвоката Корабельниковой Д.В., возражавших по доводам представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Спиранцев Д.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Спиранцевым Д.И. в г.Москве, ..., в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Спиранцев Д.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается в своем представлении на ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года.

Указывает, что результатом совершения Спиранцевым Д.И. преступления явилась смерть потерпевшего фио, в силу чего данное преступление характеризуется наивысшей степенью общественной опасности, в связи с чем, применение судом по отношению к Спиранцеву Д.И. положений ст.73 УК РФ и назначении дополнительного наказания сроком на 6 месяцев является, по мнению прокурора, несправедливым.

Указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один). Таким образом, фактически наказание не назначено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Усилить назначенное Спиранцеву Д.И. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении Спиранцеву Д.И. наказания.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Корабельникова Д.В. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит е следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Спиранцева Д.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Спиранцев Д.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Буканев И.Н., защитник Корабельникова Д.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими ..., ..., их представителем Шамайляном Н.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Спиранцеву Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, или прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.76 УК РФ), в том числе с учетом доводов кассационного постановления, которые обязательны для исполнения нижестоящей инстанцией. В установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность и наступившие последствия, совокупность данных о личности Спиранцева Д.И. Кроме того, учтено, что прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

С доводами апелляционного представления о том, что судом Спиранцеву Д.И. фактически не было назначено наказание, поскольку указано о назначении его в виде лишения свободы сроком на 01 (один), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный довод опровергается аудиопротоколом судебного заседания, из которого следует, что судом при оглашении приговора указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

При назначении осужденному Спиранцеву Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Спиранцевым Д.И. преступления, данные об его личности, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учета в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиранцева Д.И., судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении Спиранцева Д.И. двоих малолетних детей паспортные данные (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, в размере 3.200.000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, в том числе, свидетелями защиты фио, фио, фио и фио, занятие благотворительностью и оказание иной посильной материальной помощь лицам, в том числе, находящимся в зоне СВО, наличие на иждивении супруги, мамы пенсионного возраста и иных родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим, которые пояснили, что претензий к осужденному не имеют, возмещение затраченные потерпевшими расходов на погребение погибшего (289.000 тысяч рублей), состояние здоровья Спиранцева Д.И. и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание, Спиранцев Д.И. подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения – ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности осужденного Спиранцева Д.И., всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Из положений УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером назначенного судом первой инстанции как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания и испытательного срока на основании ч.3 ст.73 УК РФ, которые являются несоразмерными и несправедливыми, и считает необходимым усилить их размеры, исходя из тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, а также целей наказания, которые не могут носить формальный характер, а в течение испытательного срока, назначенного судом, Спиранцев Д.И. должен доказать свое исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания.

Иных оснований для отмены приговора суда или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... в отношении СПИРАНЦЕВА Д.И. изменить.

Усилить назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -