Мотивированное решение

Дело № 2-6899/2023 77RS0000-02-2022-019342-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6899/2023 по исковому заявлению адрес № 1» к Гайнуллину Фархаду Рифгатовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

адрес №1» обратилось с иском к Гайнуллину Ф.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 24.06.2015г. между адрес № 1» и Гайнуллиным Ф.Р. был заключен трудовой договор № 01/1676/тр, в соответствии с которым он был принят на работу в адрес №1» на должность Начальник качества.

19 августа 2021 года ответчиком в адрес №1» были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед адрес №1» образовалась задолженность за подотчетные денежные средства в размере сумма.

Ранее ответчик был неоднократно проинформирован работниками бухгалтерии адрес №1» о сроках предоставления авансовых отчетов или о возврате неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу адрес №1». Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед адрес №1» ответчиком не погашена в полном объеме.

В адрес ответчика 23.08.2022г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму подотчетных денежных средств в размере сумма в кассу либо на расчетный счет адрес №1». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио сумму полученных им подотчетных денежных средств в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, (пункт 4).

Судом установлено, что 24.06.2015г. между адрес № 1» и Гайнуллиным Ф.Р. был заключен трудовой договор № 01/1676/тр, в соответствии с которым он был принят на работу в адрес №1» на должность Начальник качества.

19.08.2021г. трудовые отношения прекращены на основании приказа №454-У.

Истец ссылается, что 19 августа 2021 года ответчиком в адрес №1» были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед адрес №1» образовалась задолженность за подотчетные денежные средства в размере сумма.

В подтверждение доводов истцом представлены: акт о результатах проведения служебного расследования об утрате документов от 30.12.2020г.; акт инвентаризации архива первичных бухгалтерских документов от 30.11.2020г.; реестр кассовых документов за период с 01.01.2018г. по 21.10.2020г.; страницы кассовых книг на 2018, 2019, 2020 годы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником работодателю не представлено.

Ответчик отрицает получение 19 августа 2021 года денежных средств в сумме сумма от работодателя адрес №1».

Кроме того, 19 августа 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Также суд учитывает, что работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причины его возникновения, вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ)

В данном случае ущерб мог образоваться до даты увольнения работника (19 августа 2021 года), более конкретный период истцом не указан, вместе с тем, в суд истец обратился лишь 01.11.2022г., то есть за пределами годичного срока привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес № 1» к Гайнуллину Фархаду Рифгатовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья В.А. Павлова