Мотивированное решение

УИД: 77RS0022-02-2023-008325-31

№2-6901/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/23 по иску С... к М... о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мжельскому А.С., в котором указала, что 13 июля 2013 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, в дальнейшем продала его фио В 2022 г. истец получила от фио исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, решением Зеленогорского городского суда адрес от 11 января 2023 г, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2023 г., договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между фио и фио расторгнут, с Сухининой Г.В. в пользу фио взыскано 360 000 руб. (стоимость автомобиля) в качестве возмещения убытков. При рассмотрении дел судами было установлено, что фио 17 июня 2015 г. заключила договор с фио, впоследствии фио продал автомобиль фио Калганов А.Э. и фио также обращались в суды с исковыми заявлениями о расторжении договоров купли-продажи указанного автомобиля: вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда адрес от 15 ноября 2017 г. исковые требования фио были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный с фио; фио, в свою очередь, обращался с иском к фио и решением Свердловского районного суда адрес от 08 июня 2020 г., измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г., договор купли-продажи автомобиля между фио и фио также расторгнут. Решением Емельяновского районного суд адрес от 15 ноября 2017 г. по иску фио было установлено, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 17 марта 2017 г. автомобиль у нее был изъят. 17 марта 2017 г. ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По делу была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой идентификационная маркировка кузова автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является вторичной. Таким образом, все предыдущие договоры, заключенные до заключения договора между Сухининой Г.В. и Мжельским А.С., были расторгнуты судами, удовлетворение исковых требований фио к истцу привели к возникновению убытков, которые были причинены ответчиком Мжельским А.С., поскольку автомобиль у ответчика истец приобрела уже с измененным номером кузова.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между истцом и ответчиком 13 июля 2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца 380 000 руб. в счет возмещения убытков, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Мжельский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, истец фио указала, что 13 июля 2013 г. приобрела у Мжельского А.С. по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, в дальнейшем продала его фио Далее указанный автомобиль приобретался по договору купли-продажи несколькими лицами, которые впоследствии при обращении в судебные инстанции расторгали договоры купли-продажи, поскольку было установлено, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства была изменена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Мжельским А.С. 13 июля 2013 г., поскольку приобрела автомобиль у ответчика уже с измененным идентификационным номером кузова.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что последовательно транспортное средство приобреталось по договорам купли-продажи в следующем порядке: Мжельский А.С. продал его Сухининой Г.В., которая в дальнейшем продала его фио, которая продала фио, а он-Журавлевой И.А.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями последовательно расторгнуты договоры купли продажи транспортного средства между фио и фио, фио и фио, фио и Сухининой Г.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда адрес от 15 ноября 2017 г. установлено, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 17 марта 2017 г. автомобиль был изъят у фио 17 марта 2017 г. ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта №410 от 21 апреля 2017 г. у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С039ТО/24, идентификационная маркировка кузова VIN VIN-код является вторичной. Решением Емельяновского районного суда адрес от 15 ноября 2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный 13 марта 2017 г. между фио и фио, с фио в пользу фио взыскано 249 000 руб. в качестве возмещения убытков, состоящих из стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда адрес от 08 июня 2020 г. в редакции определения Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. расторгнут договор купли-продажи траспортного средства от 17 июня 2015 г. между фио и фио, с фио в пользу фио взысканы убытки в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда адрес от 11 января 2023 г. расторгнут договору купли-продажи транспортного средства между истцом Сухининой Г.В. и фио, с Сухининой Г.В. в пользу фио взыскано 360 000 руб. в счет возмещения убытков (стоимость автомобиля), а также расходы по госпошлине.

Расторгая договоры купли-продажи, суды исходили из того, что на момент приобретения его покупателями идентификационная маркировка кузова уже была изменена. Как следует из текстов судебных постановлений, в ходе проведенного в рамках расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес экспертного исследования №410 от 21 апреля 2017 г. установлено, что идентификационная маркировка кузова VIN VIN-код представленного автомобиля марка автомобиля является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением JMZBK12Z281688245, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение Z6716549 представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. В ходе исследования крепежных элементов двигателя (в доступных для исследования местах каких-либо следов постороннего механического воздействия, указывающих на возможный демонтаж данного двигателя, не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что данный двигатель, вероятнее всего, не подвергался демонтажу и повторной установке. В ходе исследования представленного автомобиля марка автомобиля обнаружена технологическая табличка с технологическим номером, читаемым как «DZSV18JFAHS». Исследованием элементов крепления агрегата, на который установлена данная технологическая табличка с номером «DZSV18JFAHS», следов, соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено. В ходе исследования электронных носителей информации установлено, что в электронных блоках управления представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания: JMZBK12Z281688245.

Сведений о том, что в рамках расследования уголовного дела были установлены какие-либо виновные лица, кто-то был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого у суда не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства между истцом Сухининой Г.В. и ответчиком Мжельским А.С. у истца Сухининой Г.В. ввиду давности его заключения не сохранился, в органах ГИБДД в связи с истечением срока хранения документов также отсутствует, однако из представленных в дело сведений из ГИБДД усматривается, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, было зарегистрировано за Сухининой Г.В. с 16 июля 2013 г., то есть, после заключения договора с Мжельским А.С. 13 июля 2013 г. и по 24 января 2015 г., когда перешло по договору купли-продажи от 24 января 2015 г. фио

В соответствии с чч.1,3 ст. 15 Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 16 техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку представленные в дело доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи у транспортного средства марка автомобиля идентификационная маркировка кузова VIN VIN-код была вторичной, то есть, транспортное средство было передано ответчиком Мжельским А.С. истцу Сухининой Г.В. уже с измененным идентификационным номером кузова, что подтверждается также тем, что транспортное средство было постановлено на учет именно с данным идентификационным номером, транспортное средство было передано истцу с недостатком, который не был оговорен, данный недостаток является столь существенным, что при знании о его наличии не позволял бы использовать транспортное средство по назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, между Сухининой Г.В. и Мжельским А.С. от 13 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Сухининой Г.В. понесены убытки в размере стоимости автомобиля, оплаченного по указанному с ответчиком договору, автомобиль приобрелся истцом за сумму 380 000 руб., данная сумма также подтверждается представленной истцом оценкой автомобиля на дату заключения договора 13 июля 2013 г., не доверять которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 380 000 руб. в качестве возмещения убытков. Ответчиком при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств получения от истца иной денежной суммы по договору не представлено, представленная истцом оценка не оспорена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., поскольку данные расходы соответствуют принципам разумности, справедливости, соразмерности и достаточности.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С... к М... о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 13 июля 2013 г. между С... и М... договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Взыскать с М... в пользу С... денежные средства в размере 380 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 402 000 (четыреста две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.