Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-1886/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника Королёва С.Б., потерпевшего Хлопочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомадова Нурди Рамзановича,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 г. инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Магомадова Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 13.09.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление является незаконным, не отвечает требованиям норм процессуального права; фио не совершал вменяемое ему правонарушение, требования пункта 6.13 ПДД РФ не нарушал; потерпевший Хлопочкин А.В. от госпитализации на месте ДТП отказался, обратился в медицинское учреждение спустя 3 часа после ДТП, изначально ДТП оформлялось как ДТП без пострадавших, в связи с чем возникают сомнения относительно причинно-следственной связи ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшему, выводы СМЭ носят предположительный характер; протокол осмотра места происшествия составлен спустя 8 дней после ДТП и его нельзя признать допустимым доказательством; судом не дано оценки письменным объяснениям Магомадова Н.Р. и свидетеля фио, выводы о доказанности вины Магомадова Н.Р. носят предположительный, субъективный характер; заявленные по делу ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о ведении протокола судебного заседания отклонены без достаточных мотивов, чем нарушено право на объективное, всестороннее рассмотрение дела; оценка видеозаписи ДТП носит субъективный характер; постановление суда не содержит допустимых, объективных и достоверных доказательств вины Магомадова Н.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения.

фио Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Хлопочкин А.В. в судебном заседании указал, что факт правонарушения, совершенного Магомадовым Н.Р., полностью подтвержден материалами дела, в том числе видео-материалом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 13.05.2023 г. в 15:50, по адресу: адрес, на перекрестке адрес Измайловского Зверинца – адрес со стороны адрес, в направлении адрес в адрес, фио, управляя транспортным средством «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора (включенную дополнительную секцию, поворот налево), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением Хлопочкина А.В., завершающего движение через перекресток, следовавшего со встречного направления прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Хлопочкину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Магомадова Н.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Магомадова Н.Р. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями Магомадова Н.Р., Хлопочкина А.В.; видео-материалами; справками адрес Москвы «Городская поликлиника № 69», путевым листом; заключением эксперта № 2334203214 от 18.07.2023 г.; а так же показаниями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда потерпевшего Хлопочкина А.В. и иными материалами дела

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Магомадова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение, требования пункта 6.13 ПДД РФ не нарушал, об отсутствии доказательств вины Магомадова Н.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения, о наличии сомнений относительно причинно-следственной связи ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшему, о том, что выводы о доказанности вины Магомадова Н.Р., в том числе выводы СМЭ и оценка видеозаписи ДТП носят предположительный, субъективный характер, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Хлопочкина А.В. он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, пересекал перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, когда перед ним со встречной полосы, выполняя левый поворот, выехал автомобиль, регистрационный знак ТС, и перекрыл ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, после чего с ним связалась служба спасения и он попросил прислать скорую помощь.

Как следует из материалов дела, потерпевший Хлопочкин А.В. предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Магомадовым Н.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Магомадова Н.Р. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшим, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего Хлопочкина А.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также просмотренными видео-материалами, из которых следует, что автомобиль марки марка автомобиля Рав 4», следуя прямо в крайней правой полосе на мигающий зеленый сигнал светофора, осуществляет движение в прямом направлении через перекресток, тогда как со встречного направления на перекрестке осуществляет поворот налево транспортное средство «Джили Коолрей», следуя на запрещающий сигнал светофора (включенную дополнительную секцию, поворот налево), в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшему Хлопочкину А.В. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с видео-материалами, последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего Хлопочкина А.В., а также его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Магомадова Н.Р., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Хлопочкину А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Магомадова Н.Р., а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что потерпевший Хлопочкин А.В. от госпитализации на месте ДТП отказался, обратился в медицинское учреждение спустя 3 часа после ДТП, изначально ДТП оформлялось как ДТП без пострадавших, не свидетельствуют о том, что фио не совершал вменяемое ему правонарушение.

Данные доводы, не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Магомадова Н.Р. и свидетеля фио, суд второй инстанции относится к ним критически, учитывает наличие дружеских отношений между указанными лицами, заинтересованность каждого из них в исходе данного дела и полагает, что они были даны с целью помочь Магомадову Н.Р. избежать административной ответственности за свершенное им правонарушение. Кроме того, показания указанных лиц полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о составлении протокола осмотра места происшествия спустя 8 дней после ДТП, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом без нарушений требований закона.

Доводы защитника о том, что заявленные ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о ведении протокола судебного заседания отклонены без достаточных мотивов, чем нарушено право на объективное, всестороннее рассмотрение дела, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Рассмотрение дела без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является явно достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомадова Н.Р.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Магомадова Н.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Магомадову Н.Р., в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Магомадова Н.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомадова Нурди Рамзановича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Королёва С.Б.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио