Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-7211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Лукьянова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года № 0355431010123042001051781 и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123042001051781 от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 2 мая 2023 года, Лукьянов В.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Лукьянов В.А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Лукьянов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80402695278058), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лукьянова В.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 2 мая 2023 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» вынесено решение, которым постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010123042001051781 о назначении Лукьянову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставлено без изменения, жалоба Лукьянова В.А. – без удовлетворения.

Копия данного решения была направлена Лукьянову В.А. по адресу его места жительства: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14580583009025 (л.д. 25). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 5 мая 2023 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Лукьянов В.А. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 14 мая 2023 года и в этот же день 14 мая 2023 года поступила на временное хранение (л.д. 33-33 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Лукьянову В.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с 15 мая 2023 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 25 мая 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была сдана Лукьяновым В.А. в организацию почтовой связи 1 августа 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 16, 16А) и заявителем не оспаривается, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Лукьянова В.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 6 мая 2023 года Лукьянов В.А. находился в отпуске, из которого вернулся лишь 14 мая 2023 года, подлежит отклонению, как несостоятельная. Из приложенного к жалобе уведомления о дате начала ежегодного отпуска усматривается, что отпуск Лукьянову В.А. предоставлен лишь с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года продолжительностью 3 календарных дня (л.д. 47).

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Лукьянова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2023 года № 0355431010123042001051781 и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано, оставить без изменения, жалобу Лукьянова В.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин