Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело: 7-9171/2024

РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2023 года № 18810577230757029881, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Серова Максима Валерьевича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2023 года № 18810577230757029881, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2023 года, Серов М.В., как собственник (владелец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2023 года № 18810577230757029881 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба Серова М.В. – без удовлетворения.

Серов М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не разговаривал по телефону, а брился портативной электробритвой. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения суда до настоящего времени им не получена, с текстом решения он ознакомился лишь 13 ноября 2023 года после его опубликования на сайте районного суда.

В судебном заседании Серов М.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, дополнительно заявил ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы для установления предмета, который находится в руке у водителя автомобиля, изображённого на фотоматериалах.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Серову М.В. пропущенный срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2023 года № 18810577230757029881, решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2023 года и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае в деле имеется достаточно доказательств для правильного и своевременного рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, необходимости в применении специальных познаний в области криминалистики не усматриваю, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказываю.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2023 года в 11 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, СВХ, в районе владения № 44А по ул. Уткина, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP14620122Z, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-02-2022/129409889, действительное до 4 февраля 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Серов Максим Валерьевич (л.д. 27).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Серова М.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные действия Серова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Серов М.В. не разговаривал по телефону, а брился портативной электробритвой, опровергаются имеющейся в деле фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения находится в положении, явно соответствующим положению лица, разговаривающего по телефону, его поза абсолютно не характерна для позы лица, просто управляющего транспортным средством.

В настоящем судебном заседании Серов М.В. продемонстрировал процесс осуществления им братья портативной электробритвой «наименование», однако практически сразу после начала процесса бритья отвёл локоть руки, держащей электробритву, примерно под 90^о по отношению к поверхности лица, в то время как на фотоснимках рука водителя расположена практически параллельно поверхности лица.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ходатайство Серова М.В. об истребовании и осмотре в суде видеозаписи за 18 июня 2023 года с комплекса ККДДА «Стрелка-Плюс», информации о наличии активных номерных ёмкостей на имя Серова Максима Валерьевича из компаний наименование и (при их наличии) детализации входящих и исходящих звонков за 18 июня 2023 года было рассмотрено судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 29). Правовых оснований не согласиться с мотивами, по которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Серову М.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Серова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2023 года № 18810577230757029881, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 августа 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Серова Максима Валерьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Серова М.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин