Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1412/2023

77RS0010-02-2023-013018-71

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 сентября 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Серова Максима Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Серова Максима Валерьевича на постановление №18810577230757029881 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича, на решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577230757029881 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2023 года, Серов Максим Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Измайловский районный суд, заявитель Серов Максим Валерьевич просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Серов Максим Валерьевич в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 года, в 11 час 06 минут, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по, Северо-Восточной хорде, вл. 44А по адрес адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником транспортного средства являлся Серов Максим Валерьевич.

Указанные действия Серова Максима Валерьевича квалифицированы по ст. 12.36.1 КРФоАП.

При этом прибор фото фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет заводской номер №SP1460122Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/05-02-2022/129409889, которая действительна до 04.02.2024 года включительно.

Решением зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вышеуказанное стационарное техническое средство фиксации административных правонарушений является средством измерения утвержденного типа, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке без возможности воздействия на него со стороны пользователя, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, предусмотренный КоАП РФ.

Сбоев в работе специального технического средства фиксации 18 августа 2023 года не установлено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что находясь за управлением ТС, непосредственно в период вменяемого правонарушения заявитель держал у щеки портативный бритвенный станок марки Cronier professional, который инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майором полиции фио был ошибочно принят за мобильный (сотовый) телефон, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается фотофиксацией на оборотной стороне постановления.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС во время движения пользуется телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, водитель держит телефон в руке, прислонив к уху.

Довод заявителя, что в период 18 июня 2023 года он не располагал и не пользовался средствами связи активных номерных емкостей на имя фио в компаниях Мегафон, Теле2, Билайн, МТС, ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, не свидетельствует о том, что заявитель не мог использовать телефон, как средство для переговоров во вменяемый период нарушения, в том числе по не принадлежащему заявителю номеру.

Системное толкование приведенных выше требований дорожного движения РФ и материалы фотофиксации с очевидностью указывают на нарушение водителем Серовым М.В. ПДД РФ и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 18 июня 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не вел переговоры по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно и убедительно, что в момент фиксации административного правонарушения в период управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС водитель Серов М.В. не пользовался телефоном, а также обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание Серову М.В. назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ст. 12.36.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио не нарушены.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577230757029881 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича, решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении Серова Максима Валерьевича – без изменения, жалобу заявителя Серова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова