Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1407/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 11 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Туряница Романа Вадимовича,

с участием инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Туряница Романа Вадимовича на постановление №18810377236300035235 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП в отношении Туряница Романа Вадимовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377236300035235 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио от 4 августа 2023 года Туряница Роман Вадимович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявитель направил в суд жалобу, где просит указанный акт должностного лица отменить, считает его незаконным и не обоснованным по доводам, изложенным в письменном виде.

Заявитель Туряница Роман Вадимович в настоящее судебное заседание явился, просил постановление должностного лица отменить, считал его незаконным и не обоснованным. Пояснил суду, у второго участника ДТП фио подложные фотографии, он заявитель сохранил видеозаписи с камер наблюдения домофона, на которых зафиксировано ДТП, содержимое видеозаписи он6 не оспаривает. Водитель фио двигался по встречной полосе движения. Должностное лицо не в полном объеме рассмотрел дело. Не считает себя виновным. Двигался на электросамокате по дворовой территории по участку дороги, на котором нет тротуара, перед тем как повернуть налево, он убедился в безопасности своего поворота, ехал со скоростью примерно 15 км/ч. На вопрос суда пояснил, что не успел занять крайнее левое положение при осуществлении поворота налево. Его обзору препятствовали припаркованные ТС. Полагал, что у него преимущество в движении, поскольку являлся помехой «справа» для водителя ТС. Применил экстренное торможение, но проехал по инерции вперед. Фотографии вторым участником ДТП сделаны не в день ДТП, поскольку на них нет заявителя, его СИМ, сотрудников ДПС. После ДТП он находился в шоковом состоянии, не делал фотофиксацию на месте ДТП. На вопрос суда пояснил, что произвел поворот налево по диагонали, не доезжая положенной точки поворота. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания в присутствии должностного лица, не оспаривал содержимое видеозаписи.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, ранее допрошенный в судебном заседании от 16 ноября 2023 года показал суду, что по данному ДТП был привлечен к административной ответственности за расположение ТС не в своем ряду при движении. Двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч. Постановление не обжаловал, штраф оплатил. На его ТС не установлен видеорегистратор. Фотофиксацию места ДТП осуществлял после разъезда участников ДТП. Видеозапись ДТП не оспаривал. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п. 24.2(1). Правил дорожного движения допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 августа 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу адрес, Туряница Роман Вадимович, управляя СИМ (средством индивидуальной мобильности) электросамокатом в нарушение требований пункта 24.2.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части дворовой территории при повороте налево не занял крайнее правое положение на проезжей части, произошло столкновение с ТС марки Митсубиси регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенант полиции фио показал суду, что проводил административное расследование по факту ДТП имевшего место 1 августа 2023 года. При изучении материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, изучил имеющуюся видеозапись ДТП, он установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал юридическую оценку действиям Туряница Романа Вадимовича, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность Туряница Романа Вадимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.29 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для оговора заявителя он не имеет. Привлечение второго участника ДТП к административной ответственности в результате нарушения ПДД РФ, выявленного в ходе производства по делу не освобождает от ответственности заявителя Туряница Романа Вадимовича по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные названного кодекса.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Туряница Романа Вадимовича административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной , в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе Туряница Роман Вадимович праве был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако и в настоящем судебном заседании заявитель не заявил об этом.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностное лицо административного органа правомерно счел, что в действиях заявителя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку Туряница Роман Вадимович, управляя средством индивидуальной мобильности –электросамокатом, двигался по проезжей части дворовой территории и при повороте налево не занял крайнее правое положение на проезжей части, что является нарушением ПДД РФ.

В настоящей жалобе Туряница Роман Вадимович заявляет об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного названного кодекса, с указанием на то, что при описанных выше обстоятельствах он не мог быть привлечен к ответственности за нарушение пункта 24.2.(1) Правил дорожного движения, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, при этом виновным в ДТП является второй участник ДТП, который допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Довод заявителя об отсутствии нарушений ПДД РФ в его действиях, был предметом проверки, однако не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио, а также просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями названного кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, и названного кодекса).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу ( Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных фактических обстоятельств дела должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Туряница Роман Вадимович, участвующий в процессе дорожного движения, при описанных обстоятельствах должен был выполнять требования, предусмотренные названными выше нормами , однако их проигнорировал.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Туряница Романа Вадимовича состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием им норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о её невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810377236300035235 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл.лейтенанта полиции фио от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП в отношении Туряница Романа Вадимовича - оставить без изменения, жалобу заявителя Туряница Романа Вадимовича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио