Решение

Дело № 2-8268/2023 77RS0010-02-2023-012859-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8268/2023 по иску ООО «Вектор» к фио Исрофилу Аслиддиновичу, ООО «Шашка Плюс» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Вектор» обратился в суд к фио Исрофилу Аслиддиновичу, ООО «Шашка Плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 г. истец ООО «Вектор» передал ответчику ООО «Шашка Плюс» по договору аренды транспортных средств без экипажа №В-1605 от 16.05.2022 г. транспортное средство марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. В последующем ООО «Шашка-Плюс» с согласия истца, передало автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС в субаренду ответчику фио на основании договора субаренды №ТМ 2022-07995 от 30.08.2022 г. В процессе использования транспортного средства ответчиком фио, автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается актом одностороннего изъятия ТС от 08.11.2022 г.

Согласно отчету об оценке № 587387 от 15.11.2022 г., подготовленного ООО «ФЭЦ «Лат», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма Оплата задолженности ответчиками не произведена по настоящий момент.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ёкубов И.А., представитель ответчика ООО «Шашка-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее:

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 г. истец ООО «Вектор» передал ответчику ООО «Шашка Плюс» по договору аренды транспортных средств без экипажа №В-1605 от 16.05.2022 г. транспортное средство марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

На основании договора субаренды №ТМ 2022-07995 от 30.08.2022 г. ООО «Шашка-Плюс» с согласия истца, передало автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС в субаренду ответчику фио

В процессе использования транспортного средства ответчиком фио, автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается актом одностороннего изъятия ТС от 08.11.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора аренды №В-1605 от 16.05.2022 г. по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п. 4.3 Договора аренды №В-1605 от 16.05.2022 г., в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендатора, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине Субарендатора лежит на Арендаторе.

Согласно п. 7.4 договора субаренды №ТМ 2022-07995 от 30.08.2022 г. при наличии повреждений у ТС, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить арендодателю ущерб, причинённый ТС в период его эксплуатации.

Согласно отчету об оценке № 587387 от 15.11.2022 г., подготовленного ООО «ФЭЦ «Лат», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет сумма Оплата задолженности ответчиками не произведена по настоящий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, письменных возражений на иск.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к фио Исрофилу Аслиддиновичу, ООО «Шашка Плюс» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ёкубова Исрофила Аслиддиновича (паспортные данные......), ООО «Шашка Плюс» (ИНН 9719025378) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 3454006136) в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова